心理實驗法第四講:Basic experimental design

出自KMU Wiki

(修訂版本間差異)
跳轉到: 導航, 搜索
在2012年12月1日 (六) 16:32所做的修訂版本 (編輯)
Mi (對話 | 貢獻)
(How to define an operational definition)
←上一個
當前修訂版本 (2017年10月24日 (二) 21:33) (編輯) (撤銷)
U104007006 (對話 | 貢獻)
(Selected IV)
 
(13個中途的修訂版本沒有顯示。)
第4行: 第4行:
== 上課之前 == == 上課之前 ==
 +
 +* 先複習一下上一次的
 +* 尤其最後有關基本假設的部分
 +** 多與同學「互動」
 +** 互動不計分但期待能提高各位的注意力
* 系站為何要留姓名 * 系站為何要留姓名
第36行: 第41行:
== 今天進入實驗 == == 今天進入實驗 ==
-* 今天是第三章 +** 心理實驗法當然要談實驗
-** 第一章後面的地方以後(期中考前)再談+** 仍以例子為中心來介紹
-** 第二章留在期中考後+** 基本依先前的課本(MacLin and Solso, 2008)的Case study
-* 以上 +** 補充一些本土的實驗
-** 一半是在我意料中(前一個)+
-** 另一半是不在我意料中+
-** 課本改版與我預期不同+我想維持wiki上的架構+
== Case Study 1 == == Case Study 1 ==
第55行: 第57行:
== 科學的步驟(常見的:)) == == 科學的步驟(常見的:)) ==
-* 課本p.39中間 +* 很多書中都會見到
** (假設) Hypothesis-> ** (假設) Hypothesis->
** (設計實驗) Design Experiment-> ** (設計實驗) Design Experiment->
第103行: 第105行:
*** 飢餓、處罰、行為 *** 飢餓、處罰、行為
** 依研究的不同各自訂定適當之操作型定義 ** 依研究的不同各自訂定適當之操作型定義
-*** 舉例來說:「焦慮」一詞有哲學、生理學、心理學、文化上,甚至是宗教上的不同詮釋 
** 與該研究操作(operate, IV之manipulation, 環境之control.....)相關 ** 與該研究操作(operate, IV之manipulation, 環境之control.....)相關
** 與該研究領域之共識符合 ** 與該研究領域之共識符合
第131行: 第132行:
*** 微醺、爛醉如泥... *** 微醺、爛醉如泥...
** 酒醉的操作型定義 ** 酒醉的操作型定義
-*** Dubowski's Stages of Alcohol Intoxication (p.42)+*** Dubowski's Stages of Alcohol Intoxication (詳見講義)
*** BAC – physiological indicator *** BAC – physiological indicator
**** 單位 g/100ml of blood 或 g/210l of breath **** 單位 g/100ml of blood 或 g/210l of breath
第178行: 第179行:
</blockquote> </blockquote>
== 實驗基本架構 == == 實驗基本架構 ==
- +[[Image:4-1.PNG]]
-* Plant and Peruchen (2005)+* Case study 2
-* 問題 +* 莊仲仁(1970)
-** 警官遇到可能要拔槍時如何判斷要不要開槍?+** 作業(task)
-** 警官的判斷會不會受對方種族的影響?+*** 配對學習(paired-associate learning)
-* 實驗情境與操弄 +**** -又稱對聯學習
-** 利用電腦模擬(computer simulation)+*****提示詞﹣目標詞
-** 同時呈現人(黑人/白人)與物品(中性-手機/威脅性-槍)+提示詞﹣目標詞
-** 反應 開槍-按'A' / 不開槍 – 按'L'+** 實驗參與者
-* 反應測量 +*** 小學4、5年級在校成績中上的學生
-** 會不會反應錯誤+** 獨變項
-** 即對拿手機的人開槍或對拿槍的人不開槍+*** 詞聯想值 高(LIST I)、低(LIST II)
-** 錯誤發生的對象是黑人或是白人+** 依變項
 +*** 回答正確率
* 結果<br> * 結果<br>
-** 對於黑人拿中性物品開槍的機會多於白人+** LIST I正確率高於 LIST II
-** 多次以後以上差距變小+
== Experimental social psychology == == Experimental social psychology ==
第216行: 第217行:
** IQ, authoritarianism, gender, race,...... ** IQ, authoritarianism, gender, race,......
** 不能manipulate之variables ** 不能manipulate之variables
-* Benbow and Stanley (1980) +* Case study 4 Benbow and Stanley (1980)
-** 受試者 +* 受試者
*** 9927 7,8年級學生 *** 9927 7,8年級學生
** 工具 ** 工具
第233行: 第234行:
* 我們可不可以manipulated 個性? * 我們可不可以manipulated 個性?
* ...... * ......
-結論: 
-* 操弄Subject variables的結果推論要小心,例如:雖然在Benbow and Stanley (1980)的實驗操弄中,其結論是男生數學能力較好,但這結果其實也可能是受社會文化〈兒童玩具的選擇、被社會要求...等〉因素影響的結果。 
== Control Group的價值 == == Control Group的價值 ==
第245行: 第244行:
* Control group 一定要嗎? * Control group 一定要嗎?
** 重新檢視以下實驗 ** 重新檢視以下實驗
-*** Plant and Peruchen (2005) +*** 莊仲仁 (1970)
-**** 不同種族對象與拔槍之判斷+**** 詞聯想值高低與回答正確率
*** Asch (1952) *** Asch (1952)
**** 印象形成,形容詞的正向排列與負向排列 **** 印象形成,形容詞的正向排列與負向排列
第252行: 第251行:
**** 數學能力,性別與數學測驗成績 **** 數學能力,性別與數學測驗成績
** Control group在那裡? ** Control group在那裡?
-* Supa, Cotzin, and Pallenbach (1944)  
-** Hypothesis: 盲人避免碰撞障礙物是  
-*** Facial vision  
-**** Air pressure on skin 
-*** Auditory cue 
-** 設計  
-*** Treatment 1 裝veil(面罩)與gloves(手套) 
-*** Treatment 2 帶earplugs(耳塞) 
-*** Control<br>Control Group的作用 
-** 在前實驗若無control group  
-*** Earplugs組會碰撞障礙物但 
-*** Veil + gloves不會<br>如何歸因? 
-** 兩種可能  
-*** Earplugs使盲人碰撞 
-*** Veil + gloves使盲人不會碰撞 
-* Control group的作用  
-** 顯示自然狀態下之結果,以利比對〈但不是每個實驗都需要控制組的〉。 
-* Control  
-** 是心理學實驗(以及各種研究)中最重要的議題 
-** 也是最難處理的問題 
-** 也最容易出問題的地方 
-** 所以下週會重復這個地方 
-[http://wiki.kmu.edu.tw/index.php/%E5%BF%83%E7%90%86%E5%AF%A6%E9%A9%97%E6%B3%95 回到心理實驗法]+ 
 +[[心理實驗法| 回心理實驗法目錄頁]]

當前修訂版本

目錄

[編輯] Basic experimental design

[編輯] 上課之前

  • 先複習一下上一次的
  • 尤其最後有關基本假設的部分
    • 多與同學「互動」
    • 互動不計分但期待能提高各位的注意力
  • 系站為何要留姓名
    • 虛擬世界更需要確認身份
    • 網路上ID常是辨識你的主要依據
    • 那我們如何相信這ID後面的一個人?
    • 網路世界發展出多種身份認證機制,但沒有一個是十全十美的(甚至可以說問題多多)
          但我們不能因噎廢食;因為怕被盜用,就不敢申請帳號?!
          你會因為外面的世界會有危險,而永遠不出門嗎?!
    • 但幸好系站很小,可以用很陽春的方式
    • 就是姓名認證
  • Wiki為什麼要用同一個ID
    • 因為這裡更沒有身份認證這個玩意
    • 本來這是web 2.0的工具
      [ 補充: Web 2.0強調三個主要特性- 互動. 分享. 參與 ;例如:  大家所熟悉的Youtube就是一個具代表性的Web 2.0網站,任何人都可以上傳自己的影片,來與世界各地的人分享,這是一種全球的互動!  ]
    • 以類似民主(或說鄉民主義)的方式運作
    • 但系上人口不夠多+要給分方便
    • 所以借用系站認證
  • 網路世界的基礎
    • 互信
      • 因為你我之間看不到對方
      • 你如何相信另一端的人?
      • 要靠認證嗎?
      • 這個可以作假
      • 那是否處處防人?
      • 那不要上網好了!
      • 所以要上網,就相信他人,也讓他人相信
  • 請遵守網路禮節
    • 這其實是基本作人的道理!
  • 請珍惜你的ID
    • 那是代表你的人、人格、靈魂
  • 不干擾他人使用
    • 自由的範圍就是不侵犯他人自由

[編輯] 今天進入實驗

    • 心理實驗法當然要談實驗
    • 仍以例子為中心來介紹
    • 基本依先前的課本(MacLin and Solso, 2008)的Case study
    • 補充一些本土的實驗

[編輯] Case Study 1

  • 古老的實驗
    • 200年前Spallanzani (1785)
  • Hypothesis
    • Semen(精液)中的sperm(精蟲)是讓狗pregnant(懷孕)的要素
  • 作法
    • 分兩組,一組母狗打入濾掉精蟲的精液(即manipulation),另一組則打入不做任何處理的精液

[編輯] 科學的步驟(常見的:))

  • 很多書中都會見到
    • (假設) Hypothesis->
    • (設計實驗) Design Experiment->
    • (做實驗) Perform Experiment->
    • (觀察) Make Observations->
    • (結論) Conclusion
  • 以上是常見的科學研究(主要使用實驗)的歷程

[編輯] Operational definition (操作型定義)

  • Define concepts(words) by manipulation or measurement
  • How to define 『Anxiety』?
  • 焦慮?
  • 緊張?
  • 紙筆測驗?
  • 膚電反應?
  • 心跳?
  • 眼球運動?
  • 作一個很簡單的現場示範

      step1: 準備一張不要的紙 & 一隻剪刀

      step2: 將紙張 對折,對折,對折再對折, 總共對折4次

      step3: 剪去對折後 紙的右上角

      攤開後, 會發現一件有趣的事: )    ---->  大家所剪出的花樣不盡相同^^a

      @@? 為什麼一樣對折四次,一樣是剪去右上角,但大家所得到的結果卻不同呢?

      => Operational Def. 的問題了!!!

     

[編輯] Why Operational Definition?

  • 心理學用語 VS 日常生活用語
    • 練習(p.41)=>期中考必考!
      • 焦慮、記憶、色情描寫
      • 創造力、學習、洞察
      • 攻擊、強化、領導才能
      • 智慧、自尊、成就
      • 挫折、態度、死亡
      • 飢餓、處罰、行為
    • 依研究的不同各自訂定適當之操作型定義
    • 與該研究操作(operate, IV之manipulation, 環境之control.....)相關
    • 與該研究領域之共識符合
    • 或參考下頁要領

[編輯] How to define an operational definition

  • 四大要領(課本提的)
    • Ask
      • 利用問卷等方法直接問實驗參與者
    • Physiological indicator
      • 量生理指標(會因情況變動的)
    • Biological indicator
      • 量生物指標(與基因性與官能性有關,即較不變的)
    • Empirical observation
      • 取得穩定觀察資料

[編輯] Operational definition例

  • 問題:飲酒情況與「酒醉」
    • 至少有兩個東西要「定義」
      • 飲酒狀態
      • 酒醉
    • 飲酒狀態
      • 喝了一杯啤酒?兩杯高梁?
    • 酒醉
      • 微醺、爛醉如泥...
    • 酒醉的操作型定義
      • Dubowski's Stages of Alcohol Intoxication (詳見講義)
      • BAC – physiological indicator
        • 單位 g/100ml of blood 或 g/210l of breath
      • Stage
      • Clinical symptoms
        • Ask & observe

[編輯] 留給大家玩

  • 在最近wiki上留下各位常用的「詞」
  • 有空請練習一下如何對這一些下操作型定義
  • 可能的「詞」


閃光
鄉民
丁丁


腦殘

焦慮 ....

[編輯] Spallanzani實驗特色

  • Control(控制)
    • 受精(insemination)過程
  • Manipulate(操弄)
    • 精液中是否含有精蟲
  • 兩個組
    • Experimental group
    • Control group


[編輯] Variables

  • Independent variables (IV)
    • Manipulated variables
  • Dependent variables (DV)
    • Observed variables
  • Case study 1 (p.38)
  • semen+sperm (normal semen) -> pregnant  control condition
  • Semen-sperm                         -> not pregnant  experimental condition

[編輯] 實驗基本架構

Image:4-1.PNG

  • Case study 2
  • 莊仲仁(1970)
    • 作業(task)
      • 配對學習(paired-associate learning)
        • -又稱對聯學習
          • 提示詞﹣目標詞

提示詞﹣目標詞

    • 實驗參與者
      • 小學4、5年級在校成績中上的學生
    • 獨變項
      • 詞聯想值 高(LIST I)、低(LIST II)
    • 依變項
      • 回答正確率
  • 結果
    • LIST I正確率高於 LIST II

[編輯] Experimental social psychology

  • Asch(1952)
  • 印象形成
    • Primacy v.s. Recency information
      • intelligent(智慧的)
      • industrious(勤勉的)
      • impulsive(衝動的)
      • critical(計較的)
      • stubborn(頑固的)
      • envious(妒忌的)
    • IV
      • Order (forward / backward)
    • DV
      • Impression

[編輯] Selected IV

  • Subject variables
    • IQ, authoritarianism, gender, race,......
    • 不能manipulate之variables
  • Case study 4 Benbow and Stanley (1980)
  • 受試者
      • 9927 7,8年級學生
    • 工具
      • Scholastic Aptitude Test
    • DV
      • Mathematics portion
  • Problem for Selected IV
    • 可否確知因果關係?
      • 答案並非全對或全錯
      • 如前例: 男生就比較有數學能力?
      • 因果關係強度總比manipulated低
  • 為何仍要使用??
    • 因為有興趣,所以只好儘可能操弄。
  • 我們可不可以manipulated 性別?
  • 我們可不可以manipulated 個性?
  • ......

[編輯] Control Group的價值

  • 回顧Spallanzani的實驗
    • 如果只有去掉精蟲組(實驗組)
      • 沒有懷孕
        • 解釋一:因為沒有精蟲可以使母狗懷孕
        • 解釋二:因為母狗本來就不孕(也許未性成熟、不在受孕期、.......)
  • Control group 一定要嗎?
    • 重新檢視以下實驗
      • 莊仲仁 (1970)
        • 詞聯想值高低與回答正確率
      • Asch (1952)
        • 印象形成,形容詞的正向排列與負向排列
      • Benbow and Stanley (1980)
        • 數學能力,性別與數學測驗成績
    • Control group在那裡?


回心理實驗法目錄頁