心理實驗法第四講:Basic experimental design
出自KMU Wiki
(修訂版本間差異)
在2013年3月23日 (六) 16:25所做的修訂版本 (編輯) Mi (對話 | 貢獻) (→Why Operational Definition?) ←上一個 |
當前修訂版本 (2017年10月24日 (二) 21:33) (編輯) (撤銷) U104007006 (對話 | 貢獻) (→Selected IV) |
||
(11個中途的修訂版本沒有顯示。) | |||
第4行: | 第4行: | ||
== 上課之前 == | == 上課之前 == | ||
+ | |||
+ | * 先複習一下上一次的 | ||
+ | * 尤其最後有關基本假設的部分 | ||
+ | ** 多與同學「互動」 | ||
+ | ** 互動不計分但期待能提高各位的注意力 | ||
* 系站為何要留姓名 | * 系站為何要留姓名 | ||
第36行: | 第41行: | ||
== 今天進入實驗 == | == 今天進入實驗 == | ||
- | * | + | ** 心理實驗法當然要談實驗 |
- | + | ** 仍以例子為中心來介紹 | |
- | + | ** 基本依先前的課本(MacLin and Solso, 2008)的Case study | |
- | * | + | ** 補充一些本土的實驗 |
- | ** | + | |
- | ** | + | |
- | ** | + | |
== Case Study 1 == | == Case Study 1 == | ||
第55行: | 第57行: | ||
== 科學的步驟(常見的:)) == | == 科學的步驟(常見的:)) == | ||
- | * | + | * 很多書中都會見到 |
** (假設) Hypothesis-> | ** (假設) Hypothesis-> | ||
** (設計實驗) Design Experiment-> | ** (設計實驗) Design Experiment-> | ||
第130行: | 第132行: | ||
*** 微醺、爛醉如泥... | *** 微醺、爛醉如泥... | ||
** 酒醉的操作型定義 | ** 酒醉的操作型定義 | ||
- | *** Dubowski's Stages of Alcohol Intoxication ( | + | *** Dubowski's Stages of Alcohol Intoxication (詳見講義) |
*** BAC – physiological indicator | *** BAC – physiological indicator | ||
**** 單位 g/100ml of blood 或 g/210l of breath | **** 單位 g/100ml of blood 或 g/210l of breath | ||
第177行: | 第179行: | ||
</blockquote> | </blockquote> | ||
== 實驗基本架構 == | == 實驗基本架構 == | ||
- | + | [[Image:4-1.PNG]] | |
- | * | + | * Case study 2 |
- | * | + | * 莊仲仁(1970) |
- | ** | + | ** 作業(task) |
- | ** | + | *** 配對學習(paired-associate learning) |
- | * | + | **** -又稱對聯學習 |
- | ** | + | *****提示詞﹣目標詞 |
- | ** | + | 提示詞﹣目標詞 |
- | ** | + | ** 實驗參與者 |
- | * | + | *** 小學4、5年級在校成績中上的學生 |
- | ** | + | ** 獨變項 |
- | ** | + | *** 詞聯想值 高(LIST I)、低(LIST II) |
- | ** | + | ** 依變項 |
+ | *** 回答正確率 | ||
* 結果<br> | * 結果<br> | ||
- | ** | + | ** LIST I正確率高於 LIST II |
- | + | ||
== Experimental social psychology == | == Experimental social psychology == | ||
第215行: | 第217行: | ||
** IQ, authoritarianism, gender, race,...... | ** IQ, authoritarianism, gender, race,...... | ||
** 不能manipulate之variables | ** 不能manipulate之variables | ||
- | * Benbow and Stanley (1980) | + | * Case study 4 Benbow and Stanley (1980) |
- | * | + | * 受試者 |
*** 9927 7,8年級學生 | *** 9927 7,8年級學生 | ||
** 工具 | ** 工具 | ||
第232行: | 第234行: | ||
* 我們可不可以manipulated 個性? | * 我們可不可以manipulated 個性? | ||
* ...... | * ...... | ||
- | 結論: | ||
- | * 操弄Subject variables的結果推論要小心,例如:雖然在Benbow and Stanley (1980)的實驗操弄中,其結論是男生數學能力較好,但這結果其實也可能是受社會文化〈兒童玩具的選擇、被社會要求...等〉因素影響的結果。 | ||
== Control Group的價值 == | == Control Group的價值 == | ||
第244行: | 第244行: | ||
* Control group 一定要嗎? | * Control group 一定要嗎? | ||
** 重新檢視以下實驗 | ** 重新檢視以下實驗 | ||
- | *** | + | *** 莊仲仁 (1970) |
- | **** | + | **** 詞聯想值高低與回答正確率 |
*** Asch (1952) | *** Asch (1952) | ||
**** 印象形成,形容詞的正向排列與負向排列 | **** 印象形成,形容詞的正向排列與負向排列 | ||
第251行: | 第251行: | ||
**** 數學能力,性別與數學測驗成績 | **** 數學能力,性別與數學測驗成績 | ||
** Control group在那裡? | ** Control group在那裡? | ||
- | * Supa, Cotzin, and Pallenbach (1944) | ||
- | ** Hypothesis: 盲人避免碰撞障礙物是 | ||
- | *** Facial vision | ||
- | **** Air pressure on skin | ||
- | *** Auditory cue | ||
- | ** 設計 | ||
- | *** Treatment 1 裝veil(面罩)與gloves(手套) | ||
- | *** Treatment 2 帶earplugs(耳塞) | ||
- | *** Control<br>Control Group的作用 | ||
- | ** 在前實驗若無control group | ||
- | *** Earplugs組會碰撞障礙物但 | ||
- | *** Veil + gloves不會<br>如何歸因? | ||
- | ** 兩種可能 | ||
- | *** Earplugs使盲人碰撞 | ||
- | *** Veil + gloves使盲人不會碰撞 | ||
- | * Control group的作用 | ||
- | ** 顯示自然狀態下之結果,以利比對〈但不是每個實驗都需要控制組的〉。 | ||
- | * Control | ||
- | ** 是心理學實驗(以及各種研究)中最重要的議題 | ||
- | ** 也是最難處理的問題 | ||
- | ** 也最容易出問題的地方 | ||
- | ** 所以下週會重復這個地方 | ||
- | [ | + | |
+ | [[心理實驗法| 回心理實驗法目錄頁]] |
當前修訂版本
[編輯] Basic experimental design
[編輯] 上課之前
- 先複習一下上一次的
- 尤其最後有關基本假設的部分
- 多與同學「互動」
- 互動不計分但期待能提高各位的注意力
- 系站為何要留姓名
- 虛擬世界更需要確認身份
- 網路上ID常是辨識你的主要依據
- 那我們如何相信這ID後面的一個人?
- 網路世界發展出多種身份認證機制,但沒有一個是十全十美的(甚至可以說問題多多)
但我們不能因噎廢食;因為怕被盜用,就不敢申請帳號?!
你會因為外面的世界會有危險,而永遠不出門嗎?!
- 但幸好系站很小,可以用很陽春的方式
- 就是姓名認證
- Wiki為什麼要用同一個ID
- 因為這裡更沒有身份認證這個玩意
- 本來這是web 2.0的工具
[ 補充: Web 2.0強調三個主要特性- 互動. 分享. 參與 ;例如: 大家所熟悉的Youtube就是一個具代表性的Web 2.0網站,任何人都可以上傳自己的影片,來與世界各地的人分享,這是一種全球的互動! ] - 以類似民主(或說鄉民主義)的方式運作
- 但系上人口不夠多+要給分方便
- 所以借用系站認證
- 網路世界的基礎
- 互信
- 因為你我之間看不到對方
- 你如何相信另一端的人?
- 要靠認證嗎?
- 這個可以作假
- 那是否處處防人?
- 那不要上網好了!
- 所以要上網,就相信他人,也讓他人相信
- 互信
- 請遵守網路禮節
- 這其實是基本作人的道理!
- 請珍惜你的ID
- 那是代表你的人、人格、靈魂
- 不干擾他人使用
- 自由的範圍就是不侵犯他人自由
[編輯] 今天進入實驗
- 心理實驗法當然要談實驗
- 仍以例子為中心來介紹
- 基本依先前的課本(MacLin and Solso, 2008)的Case study
- 補充一些本土的實驗
[編輯] Case Study 1
- 古老的實驗
- 200年前Spallanzani (1785)
- Hypothesis
- Semen(精液)中的sperm(精蟲)是讓狗pregnant(懷孕)的要素
- 作法
- 分兩組,一組母狗打入濾掉精蟲的精液(即manipulation),另一組則打入不做任何處理的精液
[編輯] 科學的步驟(常見的:))
- 很多書中都會見到
- (假設) Hypothesis->
- (設計實驗) Design Experiment->
- (做實驗) Perform Experiment->
- (觀察) Make Observations->
- (結論) Conclusion
- 以上是常見的科學研究(主要使用實驗)的歷程
[編輯] Operational definition (操作型定義)
- Define concepts(words) by manipulation or measurement
- How to define 『Anxiety』?
- 焦慮?
- 緊張?
- 紙筆測驗?
- 膚電反應?
- 心跳?
- 眼球運動?
- 作一個很簡單的現場示範
step1: 準備一張不要的紙 & 一隻剪刀
step2: 將紙張 對折,對折,對折再對折, 總共對折4次
step3: 剪去對折後 紙的右上角
攤開後, 會發現一件有趣的事: ) ----> 大家所剪出的花樣不盡相同^^a
@@? 為什麼一樣對折四次,一樣是剪去右上角,但大家所得到的結果卻不同呢?
=> Operational Def. 的問題了!!!
[編輯] Why Operational Definition?
- 心理學用語 VS 日常生活用語
- 練習(p.41)=>期中考必考!
- 焦慮、記憶、色情描寫
- 創造力、學習、洞察
- 攻擊、強化、領導才能
- 智慧、自尊、成就
- 挫折、態度、死亡
- 飢餓、處罰、行為
- 依研究的不同各自訂定適當之操作型定義
- 與該研究操作(operate, IV之manipulation, 環境之control.....)相關
- 與該研究領域之共識符合
- 或參考下頁要領
- 練習(p.41)=>期中考必考!
[編輯] How to define an operational definition
- 四大要領(課本提的)
- Ask
- 利用問卷等方法直接問實驗參與者
- Physiological indicator
- 量生理指標(會因情況變動的)
- Biological indicator
- 量生物指標(與基因性與官能性有關,即較不變的)
- Empirical observation
- 取得穩定觀察資料
- Ask
[編輯] Operational definition例
- 問題:飲酒情況與「酒醉」
- 至少有兩個東西要「定義」
- 飲酒狀態
- 酒醉
- 飲酒狀態
- 喝了一杯啤酒?兩杯高梁?
- 酒醉
- 微醺、爛醉如泥...
- 酒醉的操作型定義
- Dubowski's Stages of Alcohol Intoxication (詳見講義)
- BAC – physiological indicator
- 單位 g/100ml of blood 或 g/210l of breath
- Stage
- Clinical symptoms
- Ask & observe
- 至少有兩個東西要「定義」
[編輯] 留給大家玩
- 在最近wiki上留下各位常用的「詞」
- 有空請練習一下如何對這一些下操作型定義
- 可能的「詞」
焦慮
....
[編輯] Spallanzani實驗特色
- Control(控制)
- 受精(insemination)過程
- Manipulate(操弄)
- 精液中是否含有精蟲
- 兩個組
- Experimental group
- Control group
[編輯] Variables
- Independent variables (IV)
- Manipulated variables
- Dependent variables (DV)
- Observed variables
- Case study 1 (p.38)
- semen+sperm (normal semen) -> pregnant control condition
- Semen-sperm -> not pregnant experimental condition
[編輯] 實驗基本架構
- Case study 2
- 莊仲仁(1970)
- 作業(task)
- 配對學習(paired-associate learning)
- -又稱對聯學習
- 提示詞﹣目標詞
- -又稱對聯學習
- 配對學習(paired-associate learning)
- 作業(task)
提示詞﹣目標詞
- 實驗參與者
- 小學4、5年級在校成績中上的學生
- 獨變項
- 詞聯想值 高(LIST I)、低(LIST II)
- 依變項
- 回答正確率
- 實驗參與者
- 結果
- LIST I正確率高於 LIST II
[編輯] Experimental social psychology
- Asch(1952)
- 印象形成
- Primacy v.s. Recency information
- intelligent(智慧的)
- industrious(勤勉的)
- impulsive(衝動的)
- critical(計較的)
- stubborn(頑固的)
- envious(妒忌的)
- IV
- Order (forward / backward)
- DV
- Impression
- Primacy v.s. Recency information
[編輯] Selected IV
- Subject variables
- IQ, authoritarianism, gender, race,......
- 不能manipulate之variables
- Case study 4 Benbow and Stanley (1980)
- 受試者
- 9927 7,8年級學生
- 工具
- Scholastic Aptitude Test
- DV
- Mathematics portion
- Problem for Selected IV
- 可否確知因果關係?
- 答案並非全對或全錯
- 如前例: 男生就比較有數學能力?
- 因果關係強度總比manipulated低
- 可否確知因果關係?
- 為何仍要使用??
- 因為有興趣,所以只好儘可能操弄。
- 我們可不可以manipulated 性別?
- 我們可不可以manipulated 個性?
- ......
[編輯] Control Group的價值
- 回顧Spallanzani的實驗
- 如果只有去掉精蟲組(實驗組)
- 沒有懷孕
- 解釋一:因為沒有精蟲可以使母狗懷孕
- 解釋二:因為母狗本來就不孕(也許未性成熟、不在受孕期、.......)
- 沒有懷孕
- 如果只有去掉精蟲組(實驗組)
- Control group 一定要嗎?
- 重新檢視以下實驗
- 莊仲仁 (1970)
- 詞聯想值高低與回答正確率
- Asch (1952)
- 印象形成,形容詞的正向排列與負向排列
- Benbow and Stanley (1980)
- 數學能力,性別與數學測驗成績
- 莊仲仁 (1970)
- Control group在那裡?
- 重新檢視以下實驗