心理實驗法2012年同學上台順序
出自KMU Wiki
目錄 |
[編輯] 10/12 無燕組
A班部分-行為腳本與記憶
提問部分
1.Q:實驗參與者在回憶腳本時花了多久時間?
A:沒有限制，讓參與者自由回憶
2.Q:如何定義非預期腳本內的行為?
A:蒐集資料，在選取出現頻率最高的行為作為預期
3.Q:為何篩選掉慢性病的樣本?
A:避免長期看醫生，接觸頻繁，而影響對行為腳本的記憶
4.Q:對照組及實驗組的人數如何拿捏?
A:實驗已達顯著即停止蒐集實驗參與者
5.Q:實驗參與者回憶的部分有無被初始記憶及新進記憶影響?
A:沒有注意到這方面
6.Q:如何得知非預期行為腳本內的詞為無關詞彙作為代換?
A:經過組員討論過，確定這些詞為非基模的詞彙
7.Q:若實驗參與者回憶出的故事不包含在行為腳本內，該如何處理?
A:沒有發現，他們會用基模去填補忘掉的部分
8.Q:因前測後有更改過過於鮮明的詞彙，那如何定義非預期腳本內的詞為不鮮明?
A:在現實生活中會發生，但不會在看病時出現的行為即為不鮮明的詞彙
9.Q:實驗結果顯示預期腳本正確率只有4.72，是否有點低?
A:因閱讀時間有限，且相較之下非預期腳本更低
10.Q:如何確定實驗進行的腳本可延伸應用至廣泛的範圍?
A:由文獻提供，也沒有去多想可不可以應用這麼廣
11.Q:有無可能是擴大樣本實驗結果就不顯著，畢竟樣本數未達到大數原則?
A:已盡力隨機抽取樣本，若有充足的時間則會試試看是否為此
12.Q:有無考慮用非自由回憶方式進行實驗?
A:若使用再認方式，在非預期行為腳本內答對率容易被提高
13.Q:如何得知預期腳本正確率是否足夠?
A:因數據已達顯著，若有更多時間則會繼續施測
14.Q:行為腳本內「擦藥」與中醫相同，是否考慮替換?
A:前測試未發現，故延用至正是實驗中
老師回饋部分
- 在報告時，盡量站在屏幕旁，這樣無論是對報告者或是觀眾都有幫助
- 可帶小抄，但不要全部對著稿子照念
10/12 行為腳本與記憶 B班部份:
課堂紀錄
1.問:非預期腳本的受試者有22位，請問你們有計算他們在實驗過程中將非預期腳本回憶成預期腳本和將預期腳本回憶成非預期腳本的次數比例嗎?
答:沒有計算，因為幾乎每一個受試者都會有錯誤的回憶。
2.問:實驗當中受試者有25秒的時間可以閱讀和記憶你們給予的預期和非預期腳本之文章，
請問此25秒從何而來?受試者閱讀文章的速度都不一樣，有人很快而有人很慢，
25秒會不會讓某部份的受試者看不完又或者讓部份受試者看完且有閒暇之餘背下文章內容?
答:25秒是來自未參與此次實驗的人平均看完實驗材料文章的時間且我們也 無法控制每位受試者看完一篇文章(且不能回頭重看)的速度和時間。
3.問:受試者在回憶文章的一開始和結尾的時候會不會是利用初始效應和新
近效應去填補自己忘記的那塊空缺?
答:我們是要求受試者寫出完整的文章不是一個詞組，又文章不是陌生而且全新的 (因為每個人都有起床身體不舒服去看醫生的經驗) 所以受試者可以自己去推敲看醫生的過程，不需要利用初始和新近效應的提取。
4.問:你們是如何圈選出看醫生腳本文章裡的關鍵字?(如：拿健保卡、等號碼等)
答:因為每個人的基模都不一樣所以我們是參照30個人(組員一人找5個)平均寫出來出現最多的基模和腳本的進行關鍵字的決定。
5.問:如果受試者沒有紀錄到關鍵字算是記錯嗎?
答:我們的實驗結果是著重在正確回憶率上所以沒有特別去處理「受試者沒有 回憶到的關鍵字」。
6.問:建議你們如果是要求受試者採自由回憶也可以利用填空或再認(選擇題)的形式。
答:行為腳本注重的是流程，如果利用填空和再認的形式會變成是在考驗記 憶力。填空可能會使得受試者更記得關鍵詞而不是一個流程。
7.問:如果受試者回憶出的事件順序錯了怎麼處理?
答:不太會發生這種情形，因為應該不會有人先騎車再起床。
8.問:在實驗結果裡，預期腳本組25位受試者平均回憶正確腳本個數是4.72個，會不會稍嫌太少?因為數字看起來不高。
答:受試者沒有辦法全部都回憶到而且結果有達到顯著了。
9.問:為什麼最後決定要刪掉數學干擾?
答:預期腳本的正確回憶量明顯變少。
10.問:承上一個問題，那你們一開始為什麼有要使用數學干擾題的想法?
答:想要利用數學干擾來達到排除短期記憶的效果。
11.問:加入數學干擾題目造成預期腳本的正確回憶量變少，是不是因為數學題太難?有沒有想過換成簡單一點的數學題目?
答:數學題目只是簡單的計算(國小程度)而且已經有試過其他方法但是效果都不大。
12.問:如果受試者沒有寫到關鍵詞的話怎麼辦?
答:只會計算受試者正確回憶出的關鍵詞。
13.問:一般來說，實驗中的實驗組和對照組受試者人數應該相等，但是你們的卻不相等(預期腳本/非預期腳本=25/22)，
為什麼?有沒有想過要讓兩組人數一樣?
答:我們是做完實驗之後才篩選出來可用的樣本，而且結果有達到顯著和穩定的狀態。
14.問:你們的實驗設計是要求受試者閱讀並記憶一篇腳本文章，那請問你們的實驗地點在哪?
實驗地點的環境會不會影響受試者閱讀和記憶文章的能力?
答:實驗地點在全家交誼廳，環境多多少少會影響受試者，下次會改進。
15.問:有沒有很笨的受試者?就是完全無法理解實驗在幹嘛且無法正常回憶文章內容?
答:的確會有搞不清楚狀況的受試者，但是他們仍會利用他們對於出門看醫生的基模進行腳本文章的回憶。
16.問:如何決定腳本文章之長度?和關鍵詞的多寡?
答:沒有經過精密的計算，又怕太多關鍵詞會增加文章的長度。
17.問:為什麼你們有5位受試者最後不見了?
答:利用問卷篩選近期內有看醫生或有定期回診看醫生的受試者，因為他們的基模會和平常人不太一樣因而不用。
18.問:文章中有哪些詞彙是受試者特別容易回憶或是很少人記得的?
答:沒有特別計算。
19.問:你們做這個實驗有什麼目的?是想要驗證什麼嗎?
答:驗證基模是如何影響和幫助我們日常生活中發生的事情。
20.問:在實驗結束之後你們有對受試者解釋實驗的動機和目的嗎?
答:有。
21.問:你們剛剛有提到「問卷篩選」，那為什麼不在實驗之前就先讓受試者填寫問卷?
這樣就不會白白浪費那些被篩選掉的受試者和你們的時間了。
答:有想過這個問題但是怕受試者會猜測實驗的內容而影響實驗結果。
22.問:為什麼不找多一點受試者?畢竟你們的受試者只有47位。
答:時間太趕，如果我們有更多充裕的時間我們會去找更多的受試者的。
23.問:為什麼不讓受試者在看完文章之後休息個幾秒再進行回憶?
答:怕正確回憶的數量會變更少，跟數學干擾題的考量一樣。
24.問:初始效應和新近效應的實驗結果圖形呈很漂亮的U型，那請問你們的實驗結果畫出來的圖也是呈現U型嗎?
答:沒有考量到這個問題。
25.問:你們剛剛有提到行為腳本是注重流程不是單詞，那為什麼你們是計算受試者回憶出的關鍵詞而不是流程?
答:受限於統計方法，流程很難計算和界定對錯。
26.問:建議你們可以排除受試者回憶出都對和都錯的關鍵詞。
答:實驗中沒有一個關鍵詞是都錯和都對的而且就算排除都對和都錯的關鍵詞，剩下來的關鍵詞裡面一定也有都對和都錯的。
27.問:為什麼不把數學干擾題變更簡單就好?
答:回憶數量仍會變少因此直接拿掉。
28.問:你們剛剛報告的時候有提到行為腳本的應用，可以稍微解釋一下如何應用嗎?
答:像是企業管理當中老闆會利用認真勤勉的員工之基模進行職員篩選。
29.問:有沒有想過讓回憶率維持在50～60%?
答:如果時間允許我們會盡力。
30.問:有沒有考慮到詞頻的問題?你們在圈選關鍵詞的時候有考量到詞頻大小嗎?
答:沒有，因為我們是考慮受試者正確回憶出的詞彙而不是最常出現的詞彙。
老師課後回饋部份
- 希望之後的組別都能夠站在台前中央進行報告,此種能力到未來也一樣很重要
- 實驗內容可能有些地方再需要修改
- 希望後來的課堂中,同學都能夠舉手發問,但是要想清楚"問題"在哪
- 之後的組別盡量在報告前1個禮拜來找老師,這樣才有時間足以修改不足與錯誤
[編輯] 10/19 左邊這一組
A班部分-Muller-Lyer錯覺
提問部分
1.Q:固定器是否會影響實驗參與者觀看刺激物與反應物的視角?
A:文獻所提供的資料顯示雖有影響，但影響並不會太大
2.Q:若工具使用的是投影機，是否會讓錯覺效果增加?
A:或許會增加，但可能不是成比例的增加
3.Q:20度的箭羽太靠近箭桿，是否會讓實驗參與者較容易測量出長度?
A:不能確定參與者的內在歷程，但先前研究並未提出，且實驗目的是要求20度的值應比50度大
4.Q:調整刺激線段，是否能改變結果的誤差?
A:有可能，若有機會會試試看
5.Q:受試者皆有完成實驗嗎?
A:都有!每種角度及長度皆有讓參與者做到
6.Q:實驗參與者是否會記住刺激長度而使實驗有誤差
A:參與者不知道每次的刺激長度皆為一樣及長度值
7.Q:實驗上刺激圖形與反應圖形間的距離從何得知?
A:文獻提供
8.Q:若人數增加，是否會改變結果誤差?
A:此實驗較穩定，較不會因實驗參與者量增多而有差別
9.Q:先前文獻已顯示角度及長度皆達顯著，那為何還要再做一次?
A:想自己嘗試自己做實驗，以及發現新東西
10.Q:有想過[130度及160度]和[20度及50度]的U型曲線差別嗎?
A:沒有探討過，但[20度及50度]沒有達到預期結果
11.Q:是否有討論過箭桿的粗細會影響結果?
A:可能會影響，但沒有看到文獻探討
12.Q:為何沒有使用90度的角度?
A:因文獻提供90度的錯覺量不大
13.Q:90度的錯覺量既然不大，是否有想過拿此角度當作對照組?
A:有機會的話會採納此做法
老師回饋部分
- 問問題時可先從基本觀念問起，等了解了實驗架構再深入問問題
- 報告者要善用實驗的數據來回答問題
- 可利用電子白板
- 可以的話，報告者可提供實驗的過程讓觀眾了解
B班部份
課堂提問：
1.問:90度角所產生的錯覺不明顯，那為什麼不把90度當實驗組?
答:怕會對受試者產生疲勞感而且再說90度時的錯覺量非常不明顯。
2.問:箭羽長度中28mm是如何決定的?
答:參考文獻設計，和文獻裡一模一樣。
3.問:不同嘗試之間的間隔2秒是如何決定的?
答:參考文獻設計。
4.問:箭羽長度為什麼會有12種?
答:因為1.05和2.10mm仍然有差別。
5.問:離90度越近，錯覺量就會小?
答:每個研究者對此的解釋和說法都不一樣，但是文獻裡面的結果就是這樣。
6.問:為什麼50度的時候U型較不明顯?
答:不僅僅只有50度的時候，在20度的時候也非常不明顯。文獻和結果就是呈現這樣，我們也不知道為什麼。
7.問:你們設計是利用鍵盤A和L來調整長度，這樣是不是沒有辦法很確切的調整?
答:受試者每按一下A或L僅會縮短0.1mm，因此可以精確調到受試者想要的長度。
8.問:為什麼不設計利用一個定點讓受試者自行去拉長度的方式進行實驗?
答:在設計程式的時候沒有想到這個方法，之後如果有機會再做會考慮這樣設計。
9.問:為什麼選擇受試者內設計而不是受試者間設計?
答:題目是隨機出現的而且不會重複。
10.問:距離是如何訂的?28mm如果不放在35mm受試者的反應會不會不一樣?
答:距離都是按照文獻上面的數值訂定的。有可能會不一樣。
11.問:12x4=48種嘗試是不是都是隨機的?
答:是。
12.問:嘗試這麼多受試者會不會疲勞?
答:不太會，因為實驗時間只需要差不多6-7分鐘。
13.問:你們自己製作的固定器擺放和電腦之間的距離是如何訂出來的?
答:參考文獻而且親身體驗覺得是最舒服的距離。
14.問:平均錯覺量的線在4.2-6.3之間較平，為什麼到8.4的時候又突然高起來?
會不會是因為在6.3和8.4之間有什麼門檻而造成此種結果?
答:這是實驗出來的結果發現的，我們不知道有什麼特別的原因或機制，但文獻並沒有這樣的現象。
15.問:為什麼要把90度抽掉?
答:因為錯覺量靠近0且為了降低題目的數量。
16.問:承上一題，那為什麼不使用85度?
答:參考文獻設計。
17.問:箭羽羽箭桿交角在銳角和頓角的差別在於?
答:對受試者造成的錯覺量會不一樣。
18.問:何謂預期性誤差?
答:受試者以為我們要調整線段長度和箭桿長度一樣長，造成不調整及按enter進入下一題，所造成的誤差。
19.問:眼睛與電腦的距離為40cm是如何決定的?
答:我們親身體驗決定出來最舒服的距離。
20.問:實驗過程中有沒有控制時間?
答:有。
21.問:你們自己製作的精美儀器對於身高不同的人會不會有所限制和缺點?
答:可能會造成某些較高或較矮的受試者不舒適。但也因為這樣，所以固定了受試者們的視角，大家看到的視角都是一樣的。
22.問:視野34度是如何決定?
答:親身體驗訂定出最舒服的角度。
老師課後回饋部份:
- 問的問題可以再深入一點而不只是侷限於數值或實驗材料的來源
- 台上的同學可以多加利用實驗結果的圖表和數據來對台下同學解釋
[編輯] 10/26 愛吃鬼
A班部分-雙語條件下的stroop叫色作業
提問部分
1.Q:是否可問實驗參與者接觸英文的頻率?
A:問卷有提到過，但參與者本身無法確認故不用
2.Q:用英檢來篩選樣本是否不能完善的區分程度?
A:曾想過是否找僑生來做此實驗，但太困難故放棄
3.Q:有無練習題?
A:有，10題的中英混雜練習，為讓參與者進入狀況
4.Q:文獻有4種(英英.中中.英中.中英)，但為何只做2種(英中.中中)?
A:其他文獻有提到，為避免太多干擾，所以只使用我們熟悉的語言(中文)
5.Q:為何不用字色相符的刺激?
A:沒有跟實驗參與者告知，所以不擔心他們亂答
6.Q:有記錄錯誤率嗎?
A:因錯誤率很低，所以沒有加以討論
7.Q:為什麼要分三階段?(中.英.中英混雜)
A:怕語言的轉換太快會造成干擾
8.Q:中文20題，英文20題，是否會有練習效應的出現?
A:或許會有，但無法避免
9.Q:儀器是否會干擾太多實驗參與者不正確的回答?
A:主試者會記錄，較不會干擾到實驗參與者
10.Q:要如何改善受試者回答時間太長?
A:原本要採用文獻的方法，但太複雜故不使用
11.文獻是如何確認熟練度?
A:高級測驗一次通過及初級測驗兩次皆不通過，分為熟練及不熟練兩組
12.Q:答題錯誤的樣本時間有使用嗎?
A:沒有
13.Q:是否考慮使用沒有文字干擾的色塊刺激當作對照組?
A:沒有想過，但有機會會試看看
14.Q:文獻的字體大小為何?為何不採用?
A:因電腦的解析度不同，故沒有採納
15.Q:因顏色在英文中算是簡單的單字，是否造成高低熟練沒有差別?
A:有可能會這樣
16.Q:前測後刪除的變項是否太多?
A:但是實驗結果顯示符合預期
老師回饋部分
- 避免使用負面形容詞描述實驗參與者(色盲.文盲...等)
B班紀錄:Stroop Task
課堂紀錄
1.問:什麼是Hideen Units?
答:在認知歷程當中，人們透過某種連結去對外界刺激反應，有點類似神經網路的圖。
2.問:如果受試者看到刺激之後說「紅色…哦 不不不是…是藍色」那怎麼辦?
答:不管答對答錯，受試者只要一回答後就直接進入下一題。
3.問:實驗材料的背景為何選擇使用黑底而不是白底?
答:因為白底容易反光而影響受試者判斷。
4.問:不管是中文還是英文的題目受試者都使用中文回答，這會不會是造成語種不顯著的原因?
答:我們是參考文獻。
5.問:低高熟練度的受試者差別好像不太明顯?
答:但是實驗結果有達顯著。
6.問:為什麼實驗設計不是要求受試者利用按鍵盤的方式來回答，而是用口頭回答?
答:因為我們的主題是「叫」色實驗。
7.問:英文比較強的人中文不一定就弱，但是為什麼中文部份有明顯差別?
答:雙語能力強的人抑制相對較強，所以反應時間比較短(快)。
8.問:為什麼要設計三個實驗組(中文、英文以及中英混合題目)?
答:為了瞭解高熟練和低熟練度的人之差別。
9.問:第二階段為英文題目，會不會讓受試者習慣於英文而影響第三階段的作業?
有沒有想過使用順序平衡來防止這個現象?
答:我們沒有考慮到這個問題，下次會改進，謝謝你。
10.問:可以解釋一下什麼叫做「抑制效應」嗎?
答:當出現刺激的時候(如:紅色的綠字)，人們會去「抑制」回答字義(綠色) 的衝動而讓我們正確回答字的套色(紅色)，此種能力就是「抑制效應」。
11.問:平均錯誤率(0.71)的數值有什麼含意在嗎?
答:我們沒有對平均錯誤率進行探討。
12.問:為什麼要一個字一個字的呈現刺激?而不是直接給一排字串?
答:這樣受試者在看第一個字的時候就會瞥到下一個字的套色而影響實驗結果。
13.問:請問實驗當中字與字之間的間隔400毫秒是如何訂定出來的?
答:參考文獻設計。
14.問:請問你們是如何選擇刺激的顏色(紅、藍、棕和紫四種顏色)?
答:參照文獻設計與Super Lab程式裡內建的顏色。
15.問:會不會是因為高低熟練度的受試者在語言轉換(中文轉英文或英文轉中文)的能力有所不同因此造成反應時間不一樣?
答:這也是有可能的，謝謝你。
16.問:建議你們在進行實驗之前可以先測驗受試者的英文能力，出個小題目之類的。
答:英文能力和熟練度是不一樣的概念，英文能力好不見得英文熟練度較高。
17.問:所有受試者的母語都是中文，那為什麼英文不好的受試者中文也不好?
答:剛剛有解釋過了，是因為抑制效應的關係。
18.問:你們有提到中文回答英文題目的嘗試與文獻有出入，那麼結果就不能利用「抑制效應」來解釋了吧?
答:所以我們並沒有使用「抑制效應」來解釋英文題目的結果。
19.問:實驗材料中，中文和英文的字體為微軟正黑體，72pt。為什麼選擇使用72pt?
答:我們自己決定的。
20.問:英文題目中文回答，文獻裡面有提及是什麼效應或怎麼解釋嗎?
答:應該是因為「干擾」造成的。
21.問:你們的實驗結果有所差別會不會其實根本不是熟練度在影響?
答:可是我們的實驗結果在熟練度下有達到顯著。
22.問:為什麼實驗材料的套色裡面要選擇棕色和紫色?這兩種顏色平常是不是比較少見?會不會影響受試者的回答反應時間?
答:我們不能保證棕色和紫色出現的頻率是否比較少。
23.問:高熟練度和低熟練度兩組的受試者數目不等(23/27)，那為什麼不先排除很久之前考英檢的人?
答:我們是已經篩選過了兩組數目才會不等。
24.問:英文檢定應該無法很正確的決定受試者英文熟練度高與低吧?
答:文獻上也是使用該國家的英文檢定分級進行高熟練度與低熟練度的分組。 因此我們參照文獻上的進行實驗設計。
25.問:剛剛有同學提到中文題目和英文題目放在一、二階段可能會影響第三階段
(中英混合)的嘗試，那你們為什麼不把中英混合調到第一個嘗試呢?
答:我們下次會考慮並改進，謝謝你。
26.問:你們有沒有考慮到實驗材料的套色顏色太像的問題?
答:有，所以我們決定使用的套色(紅藍棕紫)呈現出來都不會太像。
老師課後回饋部份:
- 台上的同學要回答問題之前要先想清楚再回答而且要回答到台下同學問的問題
- 要發問前要先舉手
[編輯] 11/16 DEXTER
A班紀錄-涉入程度對框架效應的影響
提問部分
1.Q:問卷為何分成2種?(疫苗&抽獎)
A:想多方蒐集不同種類的問卷
2.Q:如何決定實驗參與者的涉入程度?
A:答案為「是」，則為高涉入，反之
3.Q:為何要從問卷區分涉入程度，而非依據涉入程度分發問卷?
A:涉入程度較為個人情境，故沒辦法事先分配，且文獻內有類似問卷題目，故沿用文獻
4.Q:問題與討論中，受到受試者間變項的影響為何?
A:在問卷題目中，題目可能不引起實驗參與者的興趣
5.Q:在問卷前三題中，如何判斷實驗參與者的涉入程度?
A:本組同學主觀認定，3題皆是或2題為是1題為否則是高涉入；3題皆否或1題為否2題為是則是低涉入
6.Q:在文獻中，有判斷涉入程度的問題嗎?
A:有，但文獻中還有風險的決定
7.Q:為何不在問卷中設計一情境，讓實驗參與者去決定?
A:若設計成情境題，可能會讓實驗參與者有其他考量而影響他們的判斷
8.Q:問卷的設計沒有依據，是不是不夠有效度?
A:問卷設計的確太主觀，會改進
9.Q:如何決定情況在「在低風險下」?
A:題目設計成「感冒」，而非「致死」，致死為高風險敘述
10.Q:有中立的框架效應題目嗎?
A:框架效應本來就是有正負的對比
11.Q:樣本數是如何決定的?
A:用卡方檢定測之
12.Q:問卷題目可設計為大學生較少接觸的情況
A:謝謝，有機會會改進
13.Q:低涉入族群樣本不夠多，是否無法比較高低涉入?
A:低涉入組不是對照組
老師回饋部分
- 上台報告者應詳細了解報告內容的各環節，而非自己份內的
- 回答問題次數會計次，應盡量多回答
B班紀錄-涉入程度對框架效應的影響
課堂提問與回答:
Q1:你們的題目是如何設計導致高低涉入程度造成的結果差異如此大?
A1:因為我們是控制正反框架問卷的人數而不是控制高低涉入程度的人數
Q2:為什麼要設計兩種不同的問卷?
A2:因為僅靠一種問卷不足以證明我們的實驗假設
Q3:高低涉入程度是如何區辨的?
A3:當受試者在問卷中選擇兩題的回答是"是"以上就算高涉入
Q4:三種涉入程度的問題是如何決定的?
A4:我們自己設計的
Q5:你們是如何控制受試者的人數?
A5:在實驗之後各組留下相同人數的受試
Q6:為何不直接給一個高低涉入程度的情境讓受試者回答問題?
A6:文獻中也是丟問題給受試者回答,也謝謝你的建議
Q7:高低涉入程度題目中的「50%抽中」和「50%沒抽中」的50%會不會差異太小?為什麼不改成「70%抽中」和「30%沒抽中」之類的?
A7:因為正反框架不強調數字的差異而是敘述的正反面(抽中的有無)且實驗結果顯示50%時也有效果
Q8:為什麼在低涉入程度的時候結果顯示不穩定?
A8:文獻上的結果也是如此但是我們也會再進一步作討論造成此的原因為何
Q9:你們參考的文獻都和你們的實驗一樣嗎?
A9:不太一樣。他們是三因子設計且高低涉入程度的決定不一樣
Q10:怎麼知道是高風險和低風險?
A10:對受試者有直接重大影響者就歸類為高風險，如:會致死的病，就算是高風險的一種
Q11:題目會不會太主觀?
A11:這是我們自己設計的問題，謝謝你的建議
Q12:是一個受試者一張問卷嗎?
A12:是
Q13:為什麼你們要設計中性的題目?
A13:為了防止受試者中途看出實驗的目的而影響實驗結果
Q14:題目為何要用「相信」來敘述而不是用「半年內我會買幾次」的方式來敘述?
A14:我們沒有想到這點，謝謝你的建議
Q15:兩種不同版本的問卷為何要一起跑統計?
A15:這是我們當初跑統計的疏失，謝謝你的建議
Q16:低風險的操作型定義是什麼?
A16:當某事件對受試者的直接影響不大的時候歸類為低風險
Q17:選兩個"是"以上的受試者不一定覺得自己就是高程度涉入的人吧?
A17:我們的實驗設計是如此我們也會再討論，謝謝你的建議
Q18:問卷前決定高低涉入程度的3個問題中你們有想過每個題目都具有同等的效力嗎?
A18:沒有，謝謝你的建議
Q19:我看過有人做同一份問卷裡同時有正反框架的問題，那為何你們是設計兩種問卷?
A19:這是我們實驗設計的方式，也謝謝你的建議
Q20:可否再說一次正反框架題目的差別?
A20:正面框架就是對受試者有利的情境，如:有抽到福袋或是有機會治癒某種疾病，反之即是反向框架
Q21:為什麼要先將受試者分成兩組?
A21:因為我們是想探討在涉入程度不同的情況下受試者被影響到在正負框架下的決策
老師課後回饋部份:
- 報告過程當中有些地方太快帶過，應該要好好善用PPT向同學解釋清楚
- 有資料就利用資料回答，如:統計的圖表和數據
- 台下的建議如果是好的就虛心接受
- 統計多做幾種不會有損失，可是去試的就去試試看
- 文獻不一定是萬能的，自己做出來的效果也會不一樣
[編輯] 11/23 尚水欸歌熊郎
A班紀錄-視覺與聽覺的初級記憶廣度
提問部分
1.Q:為何視覺刺激呈現是一串而非一字一字的?
A:我們認為這是日常生活中較容易看到的
2.Q:聽覺上是一字一字的，跟視覺的一串不同，是否會影響結果?
A:這都是日常生活上的習慣，且數字對聽覺有利，所以我們有盡量壓低之間的差異
3.Q:為何叫實驗參與者不能複誦?
A:經過複誦的數字，怕記憶會進入成長期
4.Q:視覺呈現到後面是否會讓實驗參與者不想回憶?
A:有提醒他們可適時休息，藉此排除他們的疲累感
5.Q:為何不讓視覺和聽覺刺激隨機出現?
A:參考魏氏兒童智力測驗，且怕會不預警的聲音會嚇到實驗參與者
6.Q:刺激呈現的間隔時間為多少?
A:500毫秒
7.Q:前側有經過統計嗎?
A:有，但效果不佳，故聽過討論後才修改
8.Q:數字呈現的用法是否與文獻中Cohen使用的圖片不同?
A:我們參考的文獻不是他
9.Q:計算實驗參與者的的答案時，會注意數字出現的順序嗎?
A:會，順序錯了就是全錯
10.Q:指導語中有提到刺激的長度會越來越多嗎?
A:有
11.Q:呈現時間如何得知?(為何是500毫秒，而非其他時間)
A:認為時間不是太大的影響，所以就由組內成員決定
12.Q:視覺結果比聽覺差，是否是因為實驗參與者使用組塊記憶?
A:組塊使用是組內成員的猜測，應該不是主要的原因
13.Q:視覺呈現為一串數字，是否容易讓實驗參與者看好多遍?
A:我們也沒辦法決定及了解他們的閱讀速度
14.Q:視覺呈現有間隔，那有考慮過聽覺有任何間隔的發生嗎?
A:在講話時，字與字之間便是聽覺的間隔
15.Q:結果並非是完全符合7±2，有討論過嗎?
A:沒有想過，書面報告會呈現
16.Q:為何數字呈現只有到13個?
A:很少人的記憶能超越13個
17.Q:答案是錯一個就全錯了嗎?
A:是的，有任何錯誤就是全錯
18.Q:實驗設計是否較符合「生活記憶」而非「記憶廣度」?
A:有機會會改善
老師回饋部分
- 台上的表現越來越好
- 口頭的講解還要再更清晰一點
- 問問題不過過於苛刻，咄咄逼人的感覺
- 可提出此組沒有想到的問題，並建議改善
B班紀錄:視覺與聽覺的初級記憶廣度
上課問答部分:
Q1:你們有比較過前測和正式施測的差異嗎?
A1:有。另外我們實驗有經過修改，其中有一個很大的原因就是前測時的結果跟我們預期落差太大了，後來我們有去探究原因才會有正式的實驗
Q2:視覺不是會有視覺心像嗎?那對聽覺的題目就會不公平吧?
A2:視覺有視覺心像但我們的材料優勢其實較偏向於聽覺，而且聽覺也有許多的記憶術，我們也只能做到盡力讓他們相當卻無法排除偏向視覺或聽覺有利的部分
Q3:聽覺會不會也會有視覺心像?
A3:沒有訪問受試者
Q4:聽覺的題目結束後有一個鈴聲會不會造成干擾?
A4:指導語已經有提醒過受試會有一個鈴聲在後
Q5:數字序列為何不用隨機分配(如:3個.7個.5個)?
A5:參照文獻設計且隨機出現的話受試者的注意力會被分散，因為他們會不知道接下來題目的難易度而無法做好準備
Q6:為什麼不將數字改成一個一個輸入像聽覺的題目一樣?
A6:因為平常生活中數字不會一個一個單獨出現，像電話號碼都是7個數字一起出現
Q7:為什麼實驗材料只用數字而不用別的符號?
A7:因為我們實驗最初的動機是記取"電話號碼"
Q8:為什麼視覺的記憶廣度會大於聽覺?
A8:聽覺和視覺輸入資訊到大腦的路徑和方式都不一樣，其中原因很多，我們會再進行討論
Q9:在聽覺的題目受試者會不會在內心複誦?
A9:如果受試者在內心複誦我們也無法看出來和阻止他們，不過在複誦的同時就會難以注意到下一個出現的數字因此受試者應該不太會在內心複訟
Q10:聽覺的嘗試會讓受試者利用組塊的方式去記憶，那為何視覺的記憶廣度卻會大於聽覺?
A10:因為在視覺的題目中受試者也會利用組塊的方式去記憶數字
Q11:為何你們假設視覺記憶廣度大於聽覺?
A11:人的記憶有70%到80%都是視覺性的，無論在廣告或是資訊記憶的持久性或準確性上，都是以視覺記憶為最好。 (Stewart and Punj，1998)基本上是依照這篇文獻假設視覺會大於聽覺。
Q12:你們有提到在實驗過程當中受試者可以自己決定何時休息和休息多久，那為何不統一休息的時間?
A12:休息的時間是受試者自己主觀的感受，受試者認為休息足夠了我們才會進行實驗
Q13:實驗材料的數字串裡會不會有連續的數列造成受試者容易記憶?(如:6789123)
A13:此類的數字串我們都有加以排除
Q14:你們有沒有覺得文獻中受試者在視覺和聽覺上的數量差太多?
A14:這個部分文獻中的問題討論他們也有提到這個問題，除此之外，因為他們是材料的問題所以在聽覺的部分無法收集到這麼多的材料
Q15:為何不設計視覺和聽覺題目交互出現?如:10題聽覺再10題視覺再換10題聽覺這樣
A15:這樣受試者的注意力會被分散
Q16:為什麼不把3和13兩個極端值數字串給刪掉?
A16:有個別差異因此我們給予較大的RANGE讓受試者去記憶
Q17:如果受試者默念怎麼辦?
A17:如果看到有明顯默念的受試者我們即會撇棄此份數據
Q18:每個受試者看到的題目都是一樣嗎?
A18:聽覺和視覺的題目不一樣但是每個受試者在聽覺和視覺接收到的題目都是一樣的
Q19:經驗會不會也是影響記憶廣度的原因?因為我們平常接觸到的數字串都在7附近很少會看到12~13個數字?
A19:我想是會的，但是在13個數字串的時候，也是有人全部答對
Q20:數字串越大的時候，為何聽覺會大於視覺記憶廣度?
A20:我們是覺得在數字串長的時候(超出七加減二的範圍)，受試者為求表現會傾向使用記憶術，因為記憶術的幫助所以在超過這個range後結果其實是不穩定的
Q21:為何你們的實驗材料不設計英數間隔的方式?(如:T6A7C)
A21:我們有時間會改進，謝謝你的建議
[編輯] 11/30 快樂為組
11/30(五)
A班紀錄-駕駛經驗對於認知地圖的影響
提問部分
1.Q:如果可以重新假設，想要怎麼假設?
A:以環境熟悉度為主
2.Q:若年齡高，可能是因為在此地的熟悉度增高而了解附近的認知地圖
A:有可能，有機會會考慮改善
3.Q:有無駕駛經驗，如何判斷使用策略?
A:參考組內成員經驗，並自行判斷
4.Q:歐幾里德策略只有一位，是否因為其他實驗參與者有其他因素沒有考量到
A:我們是以方位為基準來作判別
5.Q:區分環境熟悉度，可問是否有去過此地
A:謝謝，但若沒有去過，可能無法描繪出認知地圖
6.Q:結果顯示男女性別並無差異，但文獻中有提到，是否是因為時代的差異
A:可能是年齡層的原因，且時代的差異不遠(文獻為2006年)
7.Q:兩地的選擇太簡單，不夠複雜，是否是因為這樣導致使用地標策略者較多?
A:有可能，謝謝建議
8.Q:環境熟悉度有性別差異嗎?有無可能是因環境熟悉度改變性別使用策略的差異?
A:沒有，應該不會因為這樣造成差異
9.Q:實驗樣本人數如何決定?
A:參考文獻的人數
10.Q:實驗結果有參考實驗參與者的自評熟悉度嗎?
A:樣本蒐集不夠，所以沒用
11.Q:前測的結果是否顯著?
A:否，所以在正式實驗中有經過判斷及篩選
12.Q:實驗參與者是否會照著自己的繪畫講述?
A:口述及地圖講述分成兩面，故應該不會影響
13.Q:有找過與駕駛經驗相關的文獻嗎?
A:有試著找過，但沒有找到，只有看到文獻建議可以加入駕駛經驗的議題
14.Q:實驗參與者分為男女各半，有觀察到性別上的差異嗎?
A:沒有特別發現
15.Q:距離的長短是否會影響使用策略?
A:可能不會
16.Q:性別與駕駛經驗有交互作用嗎?
A:在假設時有提出，且發現有交互作用的發生
17.Q:在文獻中，地點在台南時是不顯著的，故地段的選擇很重要!
A:謝謝，會注意
18.Q:五點量表的使用題目為何?
A:從火車站到瑞豐夜市熟悉嗎?
19.Q:單憑使用方位指認就歸類為歐幾里德策略，有無更精確的分類?
A:文獻上有提供參考，在回答時判別使用詞語的頻率
20.Q:實驗參與者自評熟悉度，是否不夠準確，那要如何改進呢?
A:使用更多問題讓他們回答
老師回饋部分
- 使用言詞過於尖銳，此刻主要為問題討論而非爭辯
- 文獻內資料並非全然正確
B班紀錄:駕駛經驗對於認知地圖的影響
一、上課問答部分:
Q1:環境熟悉度那個部分會不會其實只是因為年齡影響他的思考模式而不是因為他住在某個地方很久而影響他的空間心像之想法?
A1:我們也有想過這個問題，但是年齡跟熟悉度其實很難分離，住越久相對熟悉度就越高
Q2:你們在判斷口述指引敘述的時候如果受試者的回答包含了歐基里德策略和地標策略(如:往南五公尺看到巨蛋站再左轉)，你們要怎麼判斷?
A2:我們在判斷的時候主要是看這位實驗參與者主要和注重的是利用那種模式去思考和決定，也就是哪種策略運用到比較多
Q3:為「誰」指引路也很重要，會不會是因為指路的對象而有差異?因為像我如果要對平常不騎車的人指路我會說「在巨蛋站左轉」；相對的如果是對平常會騎車或是對路很熟悉的人我就會說「在裕誠路左轉」
A3:我們前言有提到我們是以手機APP的軟體為策略，但是這個軟體也沒有辦法分族群和對象(如:30~40歲)，謝謝你的建議
Q4:起點在火車站會較傾向用地標策略，但是如果起點不在高雄火車站會不會就會使用別的策略?
A4:不會因為你身處在哪裡而有差別
Q4:你們在前測的時候都沒有想過問題討論的這些問題嗎?因為其實還滿多的，在前測的時候都沒有發現嗎?
A4:我們其實有改過很多部分也有討論過很多地方，但是結果還是不如預期
Q5:有沒有想過要多收一點受試者?
A5:文獻上是7個，我們認為8個也是可行的，而G-power統計出來8個的確是可以的
Q6:你們探討的文獻在歐基里德策略上有顯著嗎?
A6:高雄部分是有的，在認知和路徑指引都有顯著；但台南部分兩者都沒有顯著
Q7:選受試者的時候有想過年齡會影響報路習慣嗎?
A7:所以我們限制在18-22歲
Q8:不同世代所使用的策略(南北或左右)會不同，如果你們分年齡層的話可能會造成同個世代的人使用相同的策略而造成不顯著?
A8:我們一開始有想過性別但是後來也有考慮到這個問題
Q9:如果我說「騎建國路往火車站的方向」這是地標策略還是歐基里德策略?
A9:地標策略，因為你把火車站當成一個地標往他前進
Q10:你們參考的文獻中受試者的年齡範圍是?
A10:30~40歲
Q11:既然你們用的受試者年齡和文獻不一樣，那怎麼可以用文獻去推斷你們的實驗?
A11:我們也沒有利用文獻去推斷我們的實驗，我們只是好奇除了性別會不會也有其他原因會影響
Q12:認知地圖的實驗範例中，他們兩位實驗參與者對於去瑞豐夜市的熟悉度有差嗎?因為像我常去瑞豐夜市我在畫地圖的時候就會畫出很多種可以去的路線但是如果不常去的人就只會畫一條去的路
A12:謝謝你的建議，我們之後會再討論
[編輯] 12/7 一言難盡
A班紀錄-從字詞和前後文辨別目標字詞的影響
提問部分
1.Q:預期結果有符合實際結果嗎?
A:原本沒有，但看了文獻後才發現形似音同的正確率會大於形似音異
2.Q:音同上是否是因為部首是硬加上去的，導致容易被發現?
A:有可能
3.Q:更改部首時，有何依據?
A:形似及音同，且被認為與原字最相似的字
4.Q:改字時，有無注意筆劃的多寡?
A:筆劃的影響應該不大，形似比較重要
5.Q:有沒有考慮到交互作用的影響?
A:沒有想過，這是分開進行的作業
6.Q:實驗參與者有沒有可能有練習效果?
A:每個刺激皆會改變錯字的位置，且每一組參與者都會有，故影響不大
7.Q:可否解釋中文斷詞系統?
A:為網路上提供的系統，能自動將句子斷成詞組，讓我們知道我們的詞組是使用正確的
8.Q:斷詞系統括號中的英文代表?
A:是詞性!
9.Q:文獻是如何進行實驗的?
A:對於低頻詞的反應時間較長
10.Q:中文斷詞系統的來源為何?
A:中研院
11.Q:呈現秒數為500毫秒，為何又覺得太長，而不一開始就參考文獻?
A:看到結果，且思考過才去找文獻
12.Q:斷詞對你們實驗的影響?
A:確認實驗參與者有看到正確的字詞，而不影響理解
13.Q:指導語有提到不能複誦嗎?
A:沒有特別說明，但也沒有發現實驗參與者有複誦的動作
14.Q:有無發現詞性上的差異?
A:我們使用的字詞皆是名詞
15.Q:判斷時間影響正確率，如何進行統計?
A:形似音同及句子，此兩組跑相關統計
16.Q:使用再認是否較容易被回答正確?
A:自由回憶在句子組內比較難要求實驗參與者回答出目標字詞
17.Q:有比較過句首，句中及句尾的正確率嗎?可由此判斷秒數是否足夠
A:沒有注意到，但沒有發現句尾的錯誤率比較高
18.Q:實驗參與者是否知道要更正錯字?
A:指導語中有提到要求他們指出剛剛出現的字
19.Q:有討論過多少字數的句子才能與字詞區別嗎?
A:句子控制在9~12字之間，太短的句子會沒有文義
20.Q:實驗為between設計，若做within設計是否可以看出差異?
A:有可能，但我們在句子組及字詞組的目標字詞是一樣的
老師回饋部分
- 文獻介紹時，需詳細講解內容
- 問問題要細心、敏感
B班紀錄-從字詞和前後文辨別目標字詞的影響
上課問答部份:
Q1:為何你們自己設計的句子不是句首、句中和句尾都各8個字呢?
A1:因為句子的結構很難控制在句首、句中和句尾都各8個字
Q2:你們PPT裡面有做了反應時間的統計，請問是使用哪種統計方法?
A2:相關
Q3:實驗中的句子是參照文獻還是你們自己設計的?會不會是因為你們造句造的不好影響受試者的正確率?
A3:自己設計的，而且我們設計的句子都很簡單易懂，應該不會讓受試者看不懂
Q4:為什麼你們要將一個句子劃分成句首、句中和句尾?
A4:因為我們要確保受試者的注意力不僅僅專注在句子中的某個部分
Q5:目標詞有考慮過附加詞性嗎(名詞和動詞之類的)?
A5:沒有考慮詞性
Q6:每一個嘗試的句子長度都一樣嗎?
A6:不一樣，但是都維持在9-12個字
Q7:剛剛你們有提到不考慮目標字詞的詞性，那這樣會不會影響受試者的正確率?因為像我就會比較去注意名詞和動詞而容易忽略副詞。
A7:我們的目標字詞全部都是名詞所以不會有影響
Q8:字詞組的天花板效應在前測的時候有出現嗎?
A8:沒有，只有在正式施測的時候有出現
Q9:為什麼形似音同和形似音異之間會有差異?
A9:可能是因為我們改過後的形音詞頻比較低，因此受試者容易注意到錯別字而提升正確率
Q10:你們實驗材料中的「檤德」應該很容易就被察覺到錯字吧?挑字的時候可能要稍微注意一下，因為道德的道只是一個單一的字可是你們改成的檤卻可以拆成木和道。
A10:我們已經盡可能的找了比較相像的字了，也謝謝你的建議
Q11:斷詞在實驗中的目的是什麼?因為日常生活中我們看到的句子並不會主動將它斷句。
A11:是為了保險起見，要排除其他干擾
Q12:前測中句子組中的1000ms如何而來?
A12:這個時間是讓受試者只能完整看一次因而訂定
Q13:你們舉例中有提到「我的宋教是基督教」然後呈現句子過後讓受試者辨別剛剛是出現「宋教」還是「宗教」。如果我是受試，我可能會忽略掉句子的中間，我只會記得「我......基督教」這樣，但當我要回答你們的問題的時候，我的基模會告訴我基督教前面應該是接宗教
而導致回答錯誤。所以基模會不會也是影響受試者的其中一個因素?
A13:這是有可能的，謝謝你
Q14:你們是用ANOVA雙因子來跑統計，那有考慮到交互作用嗎?
A14:我們的實驗目的不注重交互作用的影響因此沒有探討
Q15:你們剛剛舉例中有提到把「已經」改成「己經」，可是這樣的改變不是改變部首也沒有改變偏旁，所以我想請問實驗當中還有其他類似這樣的改法嗎?
A15:有的
Q16:既然你們沒有要探討交互作用那何必跑ANOVA?幹嘛不直接用單一t檢定就好?
A16:因為ANOVA有比較兩變相之間的關係，也有顯示主效果的影響，這正是我們要的，然而單一t檢定無法給我們這樣的訊息。我們只是把ANOVA跑出來的交互作用撇掉不談而已。
Q17:受試者看到的目標字詞是隨機出現在句首、句中和句尾嗎?
A17:是的
Q18:為何反應時間跟正確率沒有相關?
A18:統計跑出來的結果是不顯著的，統計告訴我們的
Q19:你們參照的文獻中有提到詞優和字優，但是你們沒有解釋這兩者之間的不同和意思，可以稍微解釋一下嗎?
A19:其實字優與詞優效應再中文裡談的是一樣的事情，只是由於最初是英文文獻而造成一些翻譯與中英文字不同而出現的問題。word一字在英文指的是"字"，但是英文的字就是像"word"這樣，是由數個字母拼湊而成的單字，跟中文有些許的不一樣。中文的「字」是書寫單位、「詞」則是語言處理的單位；而英文的單一「字母」是書寫單位、「字」則是語言處理的單位。
Q20:PPT上有呈現「詞頻達238次」，其中的238次代表什麼意思嗎?
A20:只是參考文獻上的數據，沒有特別代表什麼
Q21:會不會是因為你們把文獻中的文章改成字詞而造成天花板效應?
A21:主要是因為我們呈現給受試者的時間太長所導致
Q22:你們PPT15頁上面有說每個詞頻都有達238以上，那為何後面會出現頻率80的?
A22:後面的是字頻不是詞頻
Q23:為什麼形似音同和形似音異在句子組中有影響而在字詞組沒有?
A23:因為呈現時間太長讓受試者有足夠的時間去察覺到錯字
Q24:不會唸的字應該比較容易會被注意到吧?這樣受試者的正確率應該就會比較高吧?(如:悾)
A24:沒錯，的確不會念的字會較易讓實驗參予者注意到，這或許是當初選材料上的疏失。我們在後來的小組討論時有看到一篇文獻，他的研究方法：根據《新編錯別字門診》中找出的幾個較易被混淆的字，讓實驗參予者寫出他們容易將這些字混淆成的樣子，再將這些字彙整，最後讓實驗參予者以這些字當做材料實施測驗。由於是實驗參予者提供的字，所以也不用太擔心形音(不會念)與詞頻的問題
Q25:參考的文獻是中文還是英文阿?因為如果是英文的話，word和werd很容易就看的出來差異但是「已經」和「己經」就很難察覺
A25:只有一篇是英文的其餘的都是中文
Q26:如果一個字詞被斷詞斷開代表什麼意思?
A26:代表他是用字來看待而不是用詞的概念
Q27:可以解釋一下「字」和「詞」的差異嗎?
A27:在我們的實驗中「字」是單讀出現的，而「詞」是以兩個字組成的雙字詞。而現實的狀況就像我在第一題所解釋的那樣，故我們的實驗僅限於中文字的研究，並不能將它推論至英文的研究。
Q28:建議你們可以使用大家常常會混淆的錯別字來當做實驗材料
A28:好的，謝謝你的建議
Q29:請問一下你們做反應時間相關的統計有什麼目的嗎?
A29:結果代表「不會因為受試者思考比較久正確率就會比較高」
Q30:建議你們可以使用校稿的方式讓受試者看一篇文章然後圈出錯字而不是給一個句子。
A30:如果我們有夠精密的儀器(眼動儀)我們會考慮，謝謝你的建議
Q31:斷詞對實驗的影響是什麼?字詞被斷開與否對受試者並無影響。
A31:因為是實驗結束之後才做斷詞統計，所以並沒有排除它的干擾，這是我們之後要改進的地方
老師課後回饋部份:
- 台上舉例要符合典型且要恰當
- 「為什麼不用反應時間當作指標」是個很重要的問題，上學期的心實常常提到反應時間的重要性，但是沒有同學朝這方面問問題
- 反應時間的敏感度會大於使用錯誤率和正確率
[編輯] 12/14 心電心
12/14(五)
A班紀錄-整齊度對變盲的影響
1.Q:文獻內為何某一情況(偶然)的實驗參與者特別多?
A:文獻是想了解偶然情境中發生的變化
2.Q:混亂設計是否會有人擋住視線，造成沒有看到刺激的發生?
A:有刻意安排過位子是在可見視角
3.Q:實驗進行中，若有人闖入教室，該怎麼辦?
A:當作無效樣本，不會列入考慮
4.Q:暗樁人數如何決定?
A:以本組的人數可以達到的人力分配為主
5.Q:除了水平被移動之外的主要改變外，實驗參與者有無其他答案?
A:除了主要改變，其他答案都沒有重複
7.Q:實驗中的變項與文獻顯示的複雜度是否有點不同?
A:看完文獻後，想試試看這樣子的操弄是否可行
8.Q:影片的選擇是否會讓實驗參與者懷疑此實驗的動機?
A:影片語言為英文，能讓他們更專心，且順便讓他們學習一下
9.Q:環境複雜度是否相差程度太小?
A:為了不讓實驗參與者一進入教室後便起疑心
10.Q:如何確定實驗參與者不知道實驗的目的?
A:目的及目標刺激不透露
11.Q:問卷上的答案是否就是數據的依據?
A:結束後會再進行口頭詢問，綜合問卷及口頭答案才是最終答案
12.Q:暗樁先入座是否會讓實驗參與者起疑心?
A:暗樁是和他們一起入座的，故沒有此疑慮
13.Q:為何不用1對1的方式進行實驗?否則干擾太多?
A:想測試對整個環境的改變有何發現
14.Q:暗樁在複雜情境時，有坐在實驗參與者後面的，是否不會讓他們發現到?
A:會提醒他們先注意周遭的環境後再作答
15.Q:統計為何不使用T檢定?
A:T檢定是使用在連續變項，而卡方檢定比較能用在類別的變項
16.Q:影片都是針對男性施測，有考慮過性別的差異嗎?
A:沒有特別發現，有機會會考慮
17.Q:在桌上放水，是否是非日常生活情境，更容易讓實驗參與者起疑?
A:想要讓他們先注意到
18.Q:有提醒實驗參與者水平是給他們的嗎?否則他們想喝的時候就發現有水平被收起來了?
A:沒有提醒
19.Q:整齊設計時，能注意到的收水人數為3人，然而在混亂設計只能注意到1人，是否複雜度不夠明顯?
A:個數的變化也是複雜度之一，有機會會再試試看其他設計
20.Q:若刺激變化太小，若可再做一次，你們會想要如何改善?
A:強調指導語的提醒，並讓實驗參與者寫下細微的變化
21.Q:實驗參與者是否不會注意到周遭情境，而沒有變盲的發生?
A:有讓他們專注在影片，且放水瓶讓他們注意，使他們進入環境後再作收水的動作
老師回饋部分
- 小組報告時，圖片的解釋很重要
- 可上網多找一些多媒體資訊來輔助口頭講述
B班紀錄:整齊度對變盲的影響
一、上課問答部分:
Q1:某個受試者的動作是否會影響另外一個受試者?
A1:不太會
Q2:受試者會不會一開始就沒有注意到桌上擺放的瓶裝水?
A2:會，但這是個體差異
Q3:暗樁同學收水動作是利用左手或右手會不會影響受試者?可能用左手收水，左邊的受試者就比較容易發現?
A3:我們想要探討的不在於有沒有看見收水這個動作而是後來有沒有發現水瓶不見了
Q4:你們有計算過你們設計的問卷中前六題的答對率嗎?會不會前六題的答對率越高，就越容易發現水瓶不見了?
A4:我們的實驗沒有探討前六題的答對率，因為連我們自己去寫都不一定會對，而且有很多受試者前面六題答都不太會答但是卻有發現水瓶不見了
Q5:會不會是因為受試者座位的角度問題造成他們看不見水瓶?
A5:我們的座位安排和視角都已經經過設計，一定都看的到水瓶
Q6:為什麼你們要用Fisher's來跑統計，Fisher's不是用在期望個數小於5的時候嗎?
A6:我們一開始是利用卡方去跑統計但是顯著性出來等於0.05，我們不確定是顯著還是不顯著，因此就使用了更精確的統計方法
Q7:有沒有受試者問你們「這些水(瓶)要幹嘛」嗎?
A7:沒有，但是有受試者在實驗結束後將水瓶帶走
Q8:可以請問一下「整齊和不整齊」的定義是什麼嗎?因為在我看來不整齊的時候受試者的相對位置也是一樣的。
A8:讓受試者隨機亂坐跟我們設計出來的不整齊座位兩者之間可能有差異，但是我們的實驗設計中，整齊就是水平的一排而不整齊就是受試者在收水同學的斜後兩方。
Q9:為什麼你們要選擇讓受試者看那部影片(Youtube不注意視盲)?
A9:有三點，第一:因為影片是Discovery製作所以是英文發音，受試者就會更注意畫面上的字幕而不會在底下做自己的事情；第二:我們希望受試者在實驗當中也能學習到更多知識；第三:這個影片內容有趣，受試者會比較有興趣和耐性去看
Q10:會不會因為身材差異造成視角不同?
A10:不太會，因為都沒有受試者反應這個問題
Q11:你們一開始說沒有發現到水瓶存在的人屬於個體差異，那個體差異不是就會影響到有沒有發現水瓶不見這個改變嗎?
A11:一開始既然就沒有發現水瓶的存在那當然就不會發現水瓶不見了
Q12:前測完是否有做卡方統計?
A12:沒有，我們前測都沒有跑任何統計，前測的目的只是想要改進實驗程序和方法使得正式實驗更好
Q13:你們自己設計的問卷題目會不會太難或太多而造成受試者忘記週遭發生的變化?
A13:我們會再一次的提醒受試者如果環境中有任何小變化都可以寫下來，而且受試者在回答第七題的時候通常都會再抬頭看一次週遭
Q14:為什麼在不整齊的時候，不是讓受試者坐在最旁邊而是讓暗樁的同學坐在最旁邊?
A14:我們的實驗設計就是如此，有機會的話也可以試試看你的提議
Q15:造成變盲的原因是什麼?
A15:造成變盲的原因有非常多，像是受試者的注意力不集中，而且變盲的種類也有非常多種。我們的實驗當中只有探討整齊度對於變盲的影響，謝謝
Q16:問卷中的第七題，有沒有受試者寫到其他的答案(如:某個人打噴嚏或是某個人抓癢之類的)？
A16:有，但是我們不列入考量
Q17:為什麼不等受試者都進來教室之後在放上水瓶?這樣就能排除掉一開始就沒有水瓶的個體差異了阿
A17:不專心的受試者就算等他進來教室後再放水瓶他還是不會發現
Q18:受試者進入教室之後有給他們時間觀察週遭環境嗎?
A18:有，而且我們還會講一下子指導語
Q19:你們的摘要中有提到表徵失效和辨別失效，可以解釋一下嗎?
A19:我們沒有探討這個部分，不好意思
Q20:如果受試者有發現水瓶不見但是沒有寫出來怎麼辦?
A20:實驗結束後我們會向受試者解釋實驗目的和再問一次「有沒有發現水瓶不見了」，有些受試者確實也發現但是他們認為這沒有什麼所以就沒有寫上去，但是這樣的情形我們還是會列入考量
Q21:如果受試者騙人的話呢?說不定他根本沒有發現但卻說有?
A21:基本上我們是相信受試者的
Q22:實驗結果是顯著的原因是因為水平還是距離?
A22:我們有時間會再討論，謝謝你
Q23:整齊度是指水瓶還是受試者的位置?
A23:受試者的位置
Q24:實驗地點(CS203.CS204.CS205)的擺設和格局會不會不一樣而有所影響?
A24:這三間教室都是一樣的，而且我們連桌椅的位置都設計的一模一樣
Q25:你們前測找的受試者都是心理系大二的學生，他們對於心理學的知識比較了解，這樣會不會影響到你們的前測而使得正式實驗不夠完善?
A25:還好，況且他們也不知道我們的實驗設計和目的
Q26:「沒有看到水瓶被收起來但是事後卻發現水瓶不見了」這樣算變盲嗎?
A26:算
Q27:整齊度的定義好像不夠明確，你們應該設計整齊的時候教室內的桌椅上都不要有任何東西只有水瓶，而在不整齊的時候教室內的桌椅上可以多放一些額外的物品(如:紙張剪刀之類的)?
A27:你說的比較像是物品的複雜度而不是我們想要的整齊度
Q28:一開始就沒有發現水瓶存在的人，該筆數據是不是就不應該放入統計?
A28:一開始沒有發現到水瓶也算是一種變盲
Q29:會不會受試者認為張恩誠(收水的同學)同樣也是受試者就沒有特別注意他做了什麼而比較注意主試者?
A29:我們最後會再提醒受試者只要環境中有任何小改變都要寫下來
Q30:PPT上提到「加入的變項」指的是什麼?
A30:整齊度
Q31:為什麼不換另外一種飲料或是讓暗樁的同學換一套新的衣服?
A31:受試者在看完影片之後通常會疑神疑鬼，還有受試者會問「你們的主試者是不是換人了」，所以我們選擇使用讓某項物品不見進行實驗而不是換了某項物品或人物
Q32:影片中提到的變盲都是發生在注意到的事物上(如:手錶的形式、有無秒針和幾點鍾等等)，那為何你們變盲不設計在影片中出現的東西，因為受試者在實驗過程中注意力都在影片上?
A32:變盲的原因和種類有很多種，所以我們做了跟影片中不太一樣的變盲
二、課後老師回饋部份:
- 「實驗一、實驗二」和「條件一、條件二」是不一樣的，用法要注意
- 文獻中的英文名字中「姓和名」要會分辨，如:Daniel T. Levin在報告的時候應該要說Levin
[編輯] 12/21 Pavlov's Dog
12/21 框架效應情境下提供不同選擇之接受程度研究
A班紀錄
提問部分
1.Q:有進行前側嗎?怎麼進行?
A:有使用問卷，回收之後再做統計，並問實驗參與者有無問題
2.Q:有限制實驗對象嗎?印象中有做過此實驗
A:會發放問卷給班上同學是為了瞭解流程是否順暢，同學做的數據並無納入統計
3.Q:可以解釋2X2的因子為何?
A:及格/被退學，連續/片段
4.Q:追求/規避風險是什麼意思?
A:選擇答案為用機率表達者為追求風險，用數字表達即為規避風險
5.Q:六點量表的判斷依據為何?
A:將每個答案設定為1~6分，再以此分數作統計
6.Q:為何要使用六點量表，因為在做統計時只是分成接受/不接受組而已
A:有以此分數的數據進行ANOVA及卡方檢定
7.Q:片段的回饋方法為何?
A:片段的方式只有一項敘述，並沒有提供選擇給實驗參與者選
8.Q:為何要有第二部分(回饋)，因動機出自心實，但心實考試中並無此回饋的系統?
A:想試試看，並觀察是否有交互作用的產生
9.Q:為何要限定對特定題目才有特定的回饋，而非統一回饋?(王牌押第一題則....，押第二題則....)
A:只是想要提供選擇讓實驗參與者挑選，下次會改進
10.Q:是否會有人對自己太過有自信而不受「退學」的影響?
A:經過結果檢核後，並無發現此問題
11.Q:有無比較四種情境下的接受度?
A:在負框架不顯著，故沒有繼續討論
(老師回答:大致上來說，負框架的接受度較低，而正框架的接受度較高)
12.Q:下次有機會能否放上實驗的最終結果，否則太多統計圖表會讓人不清楚?
A:好的，會改進
13.Q:有分析過性別是否會影響接受度嗎?
A:一開始有想過，文獻中有提過性別是沒有影響的，但並非最主要想探討的主題，故沒有深入去了解
老師回饋部分
- 回答問題要精確、簡短，避免過長的贅述
B班紀錄:
一、上課問答:
Q1:何謂功能性固著?
A1:當我給你一個東西你只會想到它的某一個用途稱為功能性固著，例如:當我給你一支筆，你只會想到它是用來寫字的而忽略掉其他用途，但事實上筆還有許多不同的功能
Q2:你們文獻回顧部分有提到許多學者，可否說明一下Wang和Kahneman兩位學者提出的學說之差異?
A2:Kahneman提出的是框架效應而Wang則是以此作延伸，探討其他的外擾因素對框架效應的影響
Q3:你們有沒有做依變項是行為選擇追求風險或迴避風險的ANOVA?
A3:有
Q4:為什麼女生的實驗參與者多於男生且數目相差懸殊?(女生/男生=78/50)
A4:我們是隨機挑選受試者造成此現象
Q5:態度和行為接受度是有相關的嗎?
A5:我們沒有探討這個部分
Q6:文獻回顧部分有提到「分離效應」和「反射效應」，是否可以舉例解釋一下?
A6:「分離效應」就是假設你是一個賭徒在一個賭局中進行賭博遊戲，你會忽略掉很多額外的訊息和情境(如:期望值或者可以利用到的物品)，只會把注意力放在輸和贏上面。而當你陷入分離效應的時候，如果把注意力放在自己會贏上面就會迴避風險，若將注意力放在會輸上面則會偏向風險，這就是「反射效應」。
Q7:有沒有受試者發現其實你們問卷中的選項都是一樣的?(600人中有200人確定及格/600人中有1/3的人會及格而2/3會不及格)
A7:當然有，但事先已經規定他們只能選擇一個因此最終他們還是會陷入框架之中
Q8:你們是如何操弄連續和片段的?
A8:連續就是我們給實驗參與者多個選項且每個選項的期望值都相同；片段則是只給實驗參與者單獨一個選項，兩者的差異就是一個能有選擇一個不能選擇
Q9:實驗中「回饋」的定義是什麼?
A9:沒有特別什麼意義，純粹是指使用王牌後所要付出的代價
Q10:6點量表的評分可能會有程度上的差異(2分和3分的差距)?
A10:我們一開始是用同意和不同意這樣的二分法來做，但是後來決定用連續的數字來跑統計且最後有達顯著
Q11:為什麼「回饋」要選擇打掃教室?打掃教室感覺不痛不癢的
A11:其實我們一開始的回饋有很多(如:掃廁所、跑操場)，但是我們的重點不在於「掃教室」而在於是否「有回饋」
Q12:為什麼前測要做兩次?
A12:第一次前測是我們組內自己跑但是後來發現實驗題目太過於曲折，連我們自己都看不太懂何況是受試者，因此我們修改了題目且做了第二次的前測
Q13:你們的卡方檢定是正向、負向框架分開跑?還是正負框架和風險兩組一起跑?
A13:都有
Q14:如何確定受試者有進入所謂的框架中?
A14:我們在實驗最後面會讓實驗參與者填寫檢核表，確保他們有了解題目和實驗過程。另外我們的題目設計的非常簡單，實驗參與者也容易理解題目的敘述，就會更容易進入框架之中
Q15:你們在問題討論當中有提到實驗參與者的人數可能不夠，所以意思是如果多找一點受測者的話那負向框架部分就會達到顯著嗎?
A15:當然人數不夠可能是其中一個因素，但是還有很多其他的原因造成負向不顯著
Q16:你們有篩選掉檢核表之中的極端值嗎?
A16:沒有，而且檢核表中也沒有所謂的極端值
Q17:實驗參與者的接受與不接受是如何分辨的?不是利用填寫六點量表來區分嗎?
A17:選不同意(1~3分)的實驗參與者就算不接受；選同意的(4~6分)實驗參與者就算接受，那我們之所以可以這樣剖半區分是因為專家效果的問題，也就是我們自己決定的
Q18:為什麼不讓受測者自己選擇要不要使用王牌?
A18:我們要看的是在正負向框架下受測會不追求或迴避風險，所以我們才毅然決然的統一規定一定要使用，讓受測者陷入該情境當中
Q19:什麼是目標框架?
A19:有做或沒有做有沒有達到目的就是目標框架
Q20:連續的選項當中，風險好像沒有高低的差異?(1天掃16間教室跟2天掃8間教室)
A20:打掃教室的四種題目不是用來測風險的，而且回饋的期望值應該要相同
Q21:可以說明一下實驗流程嗎?
A21:受測者一來先隨機選擇四種問卷(正向連續、負向連續、正向片段和負向片段)的其中一種，然後開始填寫 也就是第一步驟是讓受測進入正負兩種不同的框架 第二步驟是回饋的單多選 第三步驟是行為和態度的6點量表評分以及填寫檢核表
Q22:受測者都不是心理系的學生，那他們怎麼會知道「王牌」是什麼?
A22:一開始當然就有解釋「王牌」的規則，且會提醒受測者如何任何不懂都可以發問，即便不知道何謂王牌還是可以選出方案A和B
Q23:128名受測者裡面包含亂做的嗎?
A23:沒有，我們一開始做到150~160個受測者
Q24:王牌跟方案A和B似乎沒有直接相關那為什麼還要設定王牌?
A24:王牌對受測者只是一個名詞，目的只是規定他們如果一定要使用的話會怎麼做方案A和B的選擇
Q25:問題討論中Krishnamurthy,Cater& Blair(2001)的負向框架是顯著的嗎?
A25:是顯著的
Q26:既然你們修改過很多次題目那可以請問一下你們一開始的題目是怎樣的嗎?
A26:我們從去年就開始修改了，詳細的題目已經不太記得，總之就是非常的曲折離奇
Q27:性別差異這麼大那為什麼不一開始就先控制人數和性別比呢?
A27:一開始太執著在隨機取樣而且人數太多，男女很難控制相同人數
二、老師課後回饋部份:
- 「未來展望」寧可沒有也不要硬扯，也不要太過跳tone
- 報告要像講故事一樣連貫順暢，如果跳來跳去的解釋，台下的同學會聽不懂
- 心理系的學生要多多練習上台和爭取上台的機會
[編輯] 12/28 實驗室
12/28 定錨效應與時間壓力
A班紀錄:
提問部分
1.Q:要如何確定實驗參與者是估計出的數字還是利用心算?
A:時間給予的不多，所以可以避免他們使用心算
2.Q:題目的設計上沒有相關(需要熱量和要求計算熱量總和)，是否會影響他們作答?
A:實驗的結果是顯著的，所以應該沒有太大的影響
(老師回答:定錨效應的實驗當中，有關及無關的數據皆有人做過實驗，且都是可行的)
3.Q:題目的材料是如何決定的?(食物項目及卡路里)
A:隨機挑選，但在熱量上有稍作調整至總和為固定數值(2900cal)
4.Q:時間如何決定的?
A:有做過前測，時間為3秒及8秒，但發現時間太短，實驗參與者會放棄；故有延長時間，但有不能改的太長，所以將時間訂成5秒及10秒
5.Q:前測如何進行的?
A:是用人工計時的，且是紙本測驗，時間為3秒及8秒
6.Q:假設是短時間組會接近錨點值，但為何結果顯示長時間組才接近呢?
A:猜測實驗參與者中可能有放棄者，所以隨便回答的
7.Q:有算過放棄回答的人數嗎?是否會造成樣本的流失太多?
A:這是沒有預期的，所以沒有去統計
8.Q:作答時間有限制嗎?有沒有可能實驗參與者想很久才會造成答案接近2900?
A:沒有限制，但是否想很久造成答案接近就沒有想過了
9.Q:低錨點的放棄人數比較少，有想過有交互作用的發生嗎?
A:看到實驗參與者有回答較快者會詢問，但沒有發現低錨點者有此情況
10.放棄人數有納入樣本嗎?
A:沒有偏離3個標準差，所以有納入
11.Q:如何確定定錨效應的大小?
A:越接近錨點值(4000&1800)，定錨效應越顯著
12.Q:10秒的時間算是滿長的，如何確定實驗參與者有被錨點值影響?
A:結果顯示高低錨點是有差別的，大致上來看是有被影響，但實際上不確定
13.Q:如何知道時間有對實驗參與者造成壓力?
A:有告訴他們，所以我們認為時間會對他們造成壓力
14.Q:長時間、高錨點組的結果反而遠離2900，有想過為什麼嗎?
A:樣本中短時間、高錨點組的數據較怪，所以比較起來長時間組比較遠離
15.Q:看到怎樣的答案才會問實驗參與者?怎樣的數字才算差太多?
A:數字太離譜的就會詢問，主觀判斷
16.Q:加法是否太過簡單?下次可以考慮用其他四則運算方式
A:如果太過簡單的話，實驗參與者的答案應該會更接近2900。會考慮
17.Q:前測也是在開放的空間進行的嗎?有沒有想過會影響結果?
A:前測的結果有顯著，所以沒有想到
18.Q:如何挑選實驗參與者?有可能女性會對熱量較敏感，男性的數學運算能力較好，可以考慮看看性別差異
A:是挑選不知道實驗目的的大學學生。好的，會考慮
19.Q:錨點值是否能降低，因為4000偏離了正常的數值?
A:好的，會考慮
20.Q:實驗參與者知道看那些數值的秒數嗎?
A:有告知，在投影片的下方
21.Q:可以先進行時間和計算的測試，確定時間及數字的關係後，在進入定錨效應的實驗
A:好的，會考慮
22.Q:可以減少食物的數量至7個或8個
A:好的，會考慮
23.Q:以後每次實驗結束後都可以口頭詢問實驗參與者相關問題
A:好的，會考慮
24.Q:食物隨機擺放是因為文獻的影響嗎?
A:是的，怕會影響他們回答
老師回饋部分
- 時間的掌控要注意，有些東西可以再講清楚一些
- 希望同學瞭解上課的問答(可上wiki網站查詢)，並在期末報告呈現
B班紀錄:
一、上課問答部分:
Q1:請問你們的十項食物熱量表是怎麼來的?是自己亂寫的還是有去查過?
A1:我們是從網路上找來的熱量卡路里數然後再自行做調整
Q2:熱量表會不會有問題?因為你們每個食物的熱量值都介於100~500之間，range太小了，如果是我我就會直接取平均300然後乘以10等於3000，跟你們的實際值是不會差太多的。
A2:我們下次會改進，會找熱量差異大一點的食物，謝謝你
Q3:為什麼要給他們食物的熱量值，定錨不是就是給定一個數值去觀察實驗參與者有沒有受其影響嗎?而且你們探討的文獻裡面主試者也沒有告訴實驗參與者非洲有多少個國家阿!
A3:我們是希望實驗參與者自己去計算熱量的總和然後看會不會受到題目提供的數值定錨影響，最後實驗結果也告訴我們這樣是有效果的
Q4:你們的長短時間5秒和10秒是怎麼來的?
A4:我們自己訂的
Q5:你們有剔除心算很強的實驗參與者嗎?
A5:我沒有考慮到這個部分，謝謝你
Q6:你們參考的文獻中有提到1X2X3X4X5X6X7X8和8X7X6X5X4X3X2X1是有差異的，而你們提供的十項食物熱量表是隨機安排的，那每個實驗參與者看到的都是一樣的嗎?
A6:每張熱量表都是一樣的
Q7:你說你們是參照賴怡君的文獻中「注意錨點有意識」來設計實驗，可是你們設計的題目似乎沒有讓實驗參與者知道其中的數字和接下來的問題有關聯?
A7:所謂的有意識是指實驗參與者會知道題目和接下來的問題是有相關的，像我們題目提供的4000卡、1800卡和實驗參與者回答的數值一樣都是卡路里值，這兩者是有關聯的
Q8:為什麼題目不設計用乘法的方式?
A8:連用加的都有點困難了，用乘的就更困難了實驗參與者會想直接放棄
Q9:你們有想過這個實驗怎麼應用到日常生活中嗎?
A9:日常生活中本來就有定錨效應了，我們只是去探討這個現象
Q10:可以介紹一下賴怡君文獻的實驗設計嗎?
A10:我們只有特別注意「注意錨點有意識」這個部分，其他的都不太清楚。在注意錨點有意識裡，主試先給實驗參與者一個包含某數值的敘述句然後再問他玉山有幾公尺
Q11:為什麼長時間的這組定錨效果較低(偏離定錨值)?
A11:我們有問過很多實驗參與者，他們說「那個4000卡會讓人覺得是刻意在引導他們因此故意寫比較低」
Q12:實驗題目都只有一題嗎?為什麼不設計多一點這樣效果會比較明顯?
A12:只有一題，我們的實驗設計就是這樣而且結果有顯著了應該不用再多問問題
Q13:時間(5秒和10秒)是你們自己計算完訂的嗎?
A13:讓我們足夠看完所有熱量但是來不及計算
Q14:可以解釋一下為什麼賴怡君的文獻中「未覺知錨點」和「注意錨點無意識」不會造成估計值的差異?
A14:因為這兩組都沒有定錨效果所以不會影響實驗參與者的估計值
Q15:問題討論中「因題目限制，無法設定更大秒數」是什麼意思?
A15:因為題目中卡路里的數目，如果設定更多的時間就沒有辦法達到定錨
Q16:你們顯現完十項食物的熱量表之後有給實驗參與者時間計算嗎?
A16:有，我們沒有限制時間，但大部分的實驗參與者很快就會寫出答案
Q17:題目中的1800和4000大卡是怎麼來的?
A17:我們自己想的
Q18:你們的實驗動機是什麼?
A18:我們對於定錨比較有興趣因此選定這個題目
Q19:請問你們做前測的時候有什麼結果嗎?
A19:我們只有更改實驗時間而已，3秒改成5秒，8秒改成10秒
Q20:覺得是你們故意引導的實驗參與者就算是知道實驗目的了，應該要被踢除吧?
A20:知不知道目的都會有人故意寫比較低
Q21:你們有主要參考的文獻嗎?實驗設計也是參照那個文獻嗎?
A21:賴怡君，只是參考他的實驗內容但是我們有自己重新設計
Q22:你說你們沒有時間限制，那會不會有視覺暫留的現象?
A22:呈現的時間很短，實驗參與者應該也背不起來且140個人裡面沒有人有提出這樣的問題和現象
Q23:建議你們的題目可以改成使用比率的方式，像是Tversky和Kehneman的實驗
A23:謝謝你的建議
Q24:如何解釋「時間壓力越大越會造成較大的定錨效果」?
A24:賴怡君的文獻中有提到有時間的限制的時候越會有估計的差異
Q25:你們有試著把極端值抽掉嗎(卡路里值太大或太小)?
A25:沒有
Q26:設定3秒鐘會不會比較容易達到定錨的效果阿?
A26:因為我們想要探討時間的壓力對於定錨的影響，3秒的確是很有壓力的情況但是有很多實驗參與者會直接放棄
Q27:建議你們的題目可以稍微改變一下因為我覺得很容易讓別人看出你們想要幹嘛!
A27:謝謝你的建議
Q28:為何不先給一個熱量總表(20.30個食物卡路里值表)然後再給10個不附熱量值的食物項目讓實驗參與者估計?
A28:這樣有點像是在考記憶，就算沒有要他們記得確定的卡路里值但是他們會被太多食物和熱量值干擾影響定錨
Q29:4000卡路里好像太高了，會讓實驗參與者看出端倪?
A29:因為如果設太低的話效果會不明顯不過我們還是會改進
Q30:可以再說明一次你們的實驗過程嗎?
A30:首先給實驗參與者看指導語→顯示題目(高低定錨與長短時間)→讓實驗參與者計算熱量→作答
Q31:為什麼不先請他們估算十個項目的熱量值再給題目問問題?
A31:這樣就不是定錨了
Q32:建議你們改一下實驗題材，不要是卡路里這種容易被人辨認出來的，盡量像是「非洲有多少國家是有參與聯合國?」這種不容易知道答案的題目
A32:謝謝你的建議
Q33:實驗參與者是把答案寫在紙上還是打在電腦上?
A33:手寫作答但是不能利用紙筆計算
二、課後老師回饋部份:
- 前測發生的事情和結果要交代清楚
- 文獻的部分說明要說的清楚不然台下的同學會不懂
- 有些台下的意見是好的就要回去思考一下
- 年齡、系級和性別可能都會影響這個實驗(因為有些人對卡路里很敏感)所以要回去再好好思考
- 問問題的人語氣和用詞不要太咄咄逼人，應該使用理性的態度來發問
[編輯] 1/4 點點點
01/04 巴南效應
A班紀錄
提問部分
1.Q:此次實驗與文獻中的評分方式不同?
A:我們是使用分數，文獻中是要求實驗參與者回答正確與否，再算其比例
2.Q:無法判斷正向或負向的形容詞，是否歸為中性辭彙比較適當?
A:[性行為]與[相信有神]這兩項形容在西方文化為正向，但在東方文化中無法確切歸類，故刪除
3.Q:實驗參與者認為結果出現太快而不相信，那麼計算結果的時間是如何決定的?那他們會相信嗎?
A:當實驗參與者問過之後，才發現文獻中有提到結果的顯示需要時間，才將時間改成5分鐘。他們沒問，就當作他們相信
4.Q:如何讓實驗參與者相信主試者是有權威的?
A:告知他們，我們是心理系的學生，且請他們幫忙完成一份測驗，藉此提升權威感
5.Q:如何給予實驗參與者結果分析?
A:將結果分為9種人格，在依據分數高低從不同袋子內拿取(但實際上每個袋子裝的結果都一樣)
6.Q:文獻中如何區分形容詞的正負向?
A:Weiberg分成正向(favorable)、負向(unfavorable)及中性(neutral)，Collins則是將中性改成混合(mixed)
7.Q:Weiberg與Collins的實驗中，混合組和中性組的差別為?
A:中性為描述表面的狀況，混合則是正負詞合併
8.Q:題目是如何確定正負向?
A:題目只是讓實驗參與者認為結果的出現是有根據的
9.Q:有正負的形容是為了讓實驗參與者認為較真實，但結果卻顯示只有正向較符合，可否比較本次實驗與文獻?
A:我們這次的實驗與文獻中的實驗方法較為相似，所以將Weisberg與Collins的文獻作為參考
10.Q:你們認為這次實驗與文獻的差異?
A:文獻室要求實驗參與者看完結果給予一項評分，我們則是要求他們評分每項結果
11.Q:巴南效應是否有作用到三組上?(各組皆認為結果都是符合的)
A:在負向組是最低的，正負向的形容較不會被認為是符合自己的，但盲目樂觀的原因讓正向略高於負向
12.Q:巴南效應是否不顯著，才無法作用在三組上?
A:可能是因為1分及6分太過極端，導致實驗參與者不敢選擇
13.Q:如何排除已知巴南效應的實驗參與者?
A:實驗後經過口頭詢問，若已知則排除此樣本
14.Q:可以更改題目來增加權威感，讓巴南效應提升效果
A:謝謝!
15.Q:可否將實驗方法改成與去年的組別相同?(在大教室進行團體施測)
A:我們這次是一對一施測，可考慮看看
16.Q:實驗參與者是找路人?
A:是的，且為高醫學生
17.Q:在混合組時，實驗參與者是否因為題目太長而只有看到一種傾向?有沒有比較過正向擺在前面或是負向在前的差別?
A:有隨機調換過正負向擺放順序，沒有探討此問題
18.Q:是否因順序擺放是各半的，而影響結果?
A:在文獻中，他們是正向全在前面，但結果與我們差不多，故影響應該不大
老師回饋部分
- 上台報告容易因緊張而忽略重要的事情，且講述的速度太快，也容易讓台下學生聽不清楚
- 希望同學多找機會上台練習
- 問問題可以舉實例讓台上同學容易理解
B班紀錄:
一、上課問答部分:
Q1:實驗做完之後你說你們會問實驗參與者知不知道巴南效應，然後你們會剔除知道的人，那被剔掉的空位怎麼補?
A1:我們是受試者間設計分為三組(正.反.正反各半)，如果剔除的是正反各半這組的人，那我們就會重新找一個人來做正反各半這組
Q2:[建議]可以把題目改成跟結果看似有相關!
A2:謝謝你的建議不過我們也有在實驗過程當中裝的非常專業讓實驗參與者信以為真
Q3:我之前看過有人是利用整篇文章來做巴南效應，那我想請問一下你們為什麼不用文章而要用一個一個句子來讓實驗參與者評分?
A3:我們是參考Collins的文獻，他也是利用逐句逐項的方式來讓實驗參與者評分
Q4:為什麼你們最後要把敘述句中的「有時候」刪掉，因為我覺得加上「有時候」會讓實驗參與者比較好評分?
A4:因為我們覺得加了「有時候」很像是我們主觀的在操弄實驗的敘述句
Q5:可以解釋一下什麼是正向形容詞和負向形容詞嗎?
A5:我們是參考mosher提供的正負向形容詞，而他在做實驗之前也有找過人來檢驗是否為正為負
Q6:你們如何取決是要用mixed還是neutral?
A6:我們是把Weisberg的neutral組改成正負各半的mixed
Q7:結果是用講的還是打在紙上給實驗參與者看?
A7:我們是打在紙上給他們看並叫他們直接在紙上評分
Q8:[承上]那這樣不是會很明顯的讓實驗參與者知道每個人拿到的人格敘述都是一樣的嗎?
A8:我們的結果會放在不同的資料夾裡然後上面都有標籤(A.B.C...)，在拿給他們之前也會先假裝在找讓實驗參與者覺得每個人都是不同的
Q9:你們的人格敘述都是直接翻譯文獻的嗎?那「我在水中很自在」怎麼判斷是正向還是負向?
A9:是/已經做過實驗然後是正向的敘述句
Q10:什麼是mixed和neutral?
A10:在Collins文獻中，他認為極度正向和極度負向的形容詞對每個人的適用性都不同，因此他將兩者放在同一個句子裡，也就是正負各半;在Weisberg的文獻中，neutral指的是中性的形容詞
Q11:外國人和中國人所使用的形容詞有差，那你們有考慮過翻譯的差異嗎?
A11:我們在前測的時候已經踢掉兩個句子了，有機會的話我們會再檢驗句子是否夠正夠負
Q12:題目和結果之間似乎沒有相關，有沒有考慮過兩面效果?有沒有想過怎麼挑題目讓實驗參與者感覺到有在測什麼東西(人格之類的)?
A12:Weisberg的屋樹人測驗和最後的人格敘述也沒有很相關，且指導語已經有提過是在測人格，實驗參與者應該也不會覺得奇怪
Q13:最後會給他們10句的評分句，會不會有人一句填1分、另一句又填6分而影響整個平均結果?
A13:這種情況非常少，只有12個，且變異數很小代表分數的差距很小
Q14:你們如何從結果解釋巴南效應的影響力?(即:從結果好像看不出巴南效應)
A14:人格敘述句太過於肯定造成實驗參與者不太會用1或者6等極端值來評分，我們未來會加入像Collins提到的「不給人格測驗直接給人格敘述句讓實驗參與者評分」來做對比
Q15:你們參考文獻中的MMPI是什麼?
A15:一個性格的研究測驗，分數較低較會有巴南效應
Q16:mixed的句子是先正後負和先負後正綜合出現的嗎?兩者之間對實驗參與者有什麼影響?
A16:我們是參考Collins的文獻，一律都是先正後負/我們沒有探討到這個部分
Q17:為什麼你們認為加入「有時候」會有主試者效應?
A17:原本的文獻中沒有「有時候」，加了感覺多了主觀的想法，恐會增加外擾變項
Q18:[建議]可以把一句一句的結果合併成一段!
A18:如果一句很符合，另外一句很不符合，會讓實驗參與者很難評分而且也些句子很不相關，連起來會變的很奇怪
Q19:你們感覺只是翻譯文獻然後再重做一次，那你們自己有發現什麼嗎?
A19:我們一開始是先參考Paul Weisberg的文獻，把neutral改成mixed然後才發現Collins的研究恰巧和我們一樣
Q20:連接詞都是「但」有想果改成其他的嗎?
A20:我們有討論過，但是後來發現「但」一詞比較沒有衝突
Q21:可以解釋一下為什麼正>正負各半嗎?
A21:有三種可能I.正負各半造成實驗參與者覺得前後矛盾II.正向敘述句會有盲目樂觀III.我們的評分方式和文獻中不同
Q22:[承上]所以mixed組是沒有巴南效應的嗎?
A22:我們預期會有，只是效果不大
Q23:為什麼你們在前測的時候要加「有時候...也...」?
A23:因為加了感覺比較通順
Q24:你們有沒有想過要控制I.正負各半容易產生矛盾II.盲目樂觀III.評分方式 這三項因素?
A24:這是文獻上面提到的問題，而我們是在實驗結束之後才發現
Q25:事後有跟實驗參與者說第七型人格是騙人的嗎?
A25:有，而且還會解釋巴南效應和實驗目的
Q26:結果給的人格敘述看起來不太像是人格敘述?
A26:這是文獻翻譯來的，未來我們會再做前測改變句子
Q27:如果只做正負向，結果會怎麼樣?
A27:還是正>負
Q28:有mixed組的原文例子嗎?有連接詞嗎?
A28:我們沒有放上來/沒有，文獻裡是正向→句點→負向
Q29:實驗結束後實驗參與者有什麼反應嗎?
A29:很多人會說「好準哦!!!」
Q30:負向組的平均低於3(2.976)所以負向沒有巴南效應?
A30:正.負.正負各半三組的效果是不同的，但是我們都預期有巴南效應只是程度不同而已
二、課後老師回饋部份:
- 上台時和預演的時候會不太一樣，這需要透過經驗學習，而且要主動爭取機會
- 發問也要經驗學習，問問題是要挑戰別人不是挑釁別人
- 文獻只是提供參考不是萬能，所以不是照抄就絕對沒有問題
- 平均數圖錯誤，不是連續變項不能用折線圖
- 學過的東西要正確利用
