倫理題（第八章case studies）翻譯
出自KMU Wiki
Case study 1
一位研究人員對在超感應(ESP)測驗上表現良好實驗參與者的性格特質感到興趣，實驗的方法是請一位實驗參與者(接收者)說出對一張ESP卡片的想法，而這張卡片是另一位實驗參與者(傳送者)看過的。這些ESP卡片是隨機抽出的，而且傳送者會對接收者隱瞞卡片全部的內容。有幾位接收者在實驗上得到不錯的表現，但他們在性格測量上和其他的表現不一樣的組別的接收者沒有很大的分別。不過，研究人員認為他有找出了一組可以感應到超感應的實驗參與者，所以他再找那組在實驗中表現良好的實驗參與者再進行實驗。結果在接下來四次的實驗中，前面三次的實驗中實驗參與者的表現都比預期中的猜測好，但在第四次實驗中全組實驗參與者的成績卻沒有比預期中的猜測好。研究人員在處理這些數據時，他決定只回報頭三次實驗的結果，而把最後一次實驗的結果歸因為是接收者或傳送者疲勞所致。
1. 在這個研究中，什麼因素會被考慮為程序性問題？
2. 在這個研究中的實驗倫理問題是甚麼？
Case study 2
一間以製造穀類健康食品為主的大公司，找上了一名在東方一所一流的大學中任教，且受過學術研究設計與生理心理學專業訓練的實驗心理學家。公司邀請心理學家設計一個可以證明穀物能有效的減少一般輕微的疾病（例如感冒）和曠課的實驗。公司同意付給研究者一大筆金額，如果她能設計這個實驗並在之後的廣告活動中借她的名字下結論。心理學家同意做這工作，依規定她能擁有廣告範本的最後批准權。她將不會直接的參與蒐集資料，但她被保證蒐集資料的作業會符合她精確的規格。縱使她只有一些知識或營養學的訓練，她覺得她在實驗設計和生理心理學的背景就足夠設計一個令人信服的實驗。
1.心理學家應該接受這個提議嗎?
2.為什麼應該或不應該?
Case study 3
有一位實驗心理學家，在高標準的道德研究中，對於民眾道德觀的強度非常感興趣。於是他設計了一個實驗，內容是這樣的：他找了一些實驗參與者，將他們分成兩組，第一組實驗參與者被告知：有一位小孩他迫切的需要由某種真菌中所提煉出來的藥材，而此種真菌長在非常特殊的，石灰岩洞穴內的石壁上。還有一點是，石壁上大量的真菌中，只有一小部份是提煉藥材中所需要的。然而，石灰岩洞穴的擁有者卻拒絕給任何人去利用那些真菌提煉藥材。 在第一組實驗參與者的反應中，絕大部分的人是選擇擅自進入洞穴去取得真菌樣本。第二組的過程則是，主試者只跟實驗參與者說明了需要他們違法地取得此菌類植物。在證明這是正當的做法中，他提出有一個更高的道德原則被使用，而結果將會對不合作主義的知識理念有很嚴重的思想衝擊。
１.請問此研究者的實驗是否遵守法律？
２.這個實驗能否透過修改來達到心理學家的目的，同時又能遵守道德原則？
Case study 4
一個研究人類記憶問題的心理學家在開發一個更好的記憶技術，她決定用不斷地電視測驗秀來測試這個技術。在經過多次的電視暴露下，她決定把這個技術寫在書上。因為她在電視測驗秀上曝了幾次光後已經變得頗為知名，所以同意書本封面擺放她的照片來作廣告，並附上標題「你也可以學到Dr. Josephine Brown的非凡記憶術！」
１.這個範例中舉出了什麼道德議題？
Case study 5
一位社會心理學家被邀請到律師會議中，呈現她最近有關於陪審團決策過程的研究結果。在她其中的一個研究裡，她訪談一個陪審團中的每一個人，而這個陪審團牽涉一個著名的謀殺罪審判。在這項研究中，陪審團裡的每個成員都小心翼翼地以防曝光，但她卻出面討論小組中的審議過程。舉例來說，在這陪審團的成員之中有七個女人、兩個非裔美國人、一個國外出生的義大利裔美國人、一位建築師和一位卡車司機，而且這名研究者也提到這些團體的投票和審議模式。當被詢問到透露這些判決的道德適當性時，她卻說這些列舉的陪審員已經不再參與了，而且陪審員現在是公眾人物，所以他們的意見也不再是私人的了。
1. 在本文中提到的是關於什麼樣的倫理議題？
2.你的看法是什麼?
Case study 6
一位中西部大學的博士候選人嘗試完成他探討母親宗教信仰與她們小孩尿床傾向之間關係的博士論文。樣本來自於一特別的宗教團體裡四十八個年紀介於20至28歲的白人母親，而他們的小孩都很健康。在他差不多快完成他的研究時，四位實驗參與者卻退出這個實驗。由於論文截止即將到期，因此他決定從他的有小孩的朋友 中補足實驗參與者。他仔細地確認所有新實驗參與者都有符合他所指定的特性。 這篇論文讓他成功的贏得博士學位。現在他在美國中西部大學是心理學系重要的成員之一。
1.候選人行為是否不道德？
2.這位候選人有其他的方法可以搶救實驗嗎？除了重新來過或者從朋友中吸收樣本以外？如果有，那該怎麼做呢？
Case study 7
“我曾經上過最棒的研究生的研討會課程之一，就是由教工商心理學不錯的老教授B. J. Smith所上的。＂一位同事向另一位教授這樣說。＂每位參加研討課程的成員都被給予一個非常特定的假設問題，是關於工作空間的設計和它對生產力的影響。我們做了大量的文獻回顧然後設計了一個實驗。我們甚至預期了實驗結果並且分析和討論這個實驗。由教授給我們問題，然後我們來完成所有的作業，但它仍是一個很棒的學習經驗。” 幾年後，這兩位同事在一次心理學的會議又再度相遇。＂你還記得我跟你說過關於一位不錯的老教授B. J. Smith事嗎？＂其中一位如此問到。 ＂是的，我還記得…＂另一位這樣回答。＂你曾經參加過他的一個很棒的研討課程。＂ ＂可惡，真是個老騙子，＂第一位說話者激動地說。＂他拿了我們的研究點子，然後將實驗計畫加以實行，之後又把實驗結果刊登在《重要工商研究期刊》最新的議題裡。你看，這有一份副本。＂ 論文中的實驗設計跟課程研討團體交上去的很類似，而且這篇論文甚至在前言裡引用了很多原始論文中的資料。
1.這個教授的行為是不是不合乎道德？
2.這些研討課程的學生和這位教授該怎麼做才能避免這種讓人不舒服的情形？
Case study 8
一位社會心理學實驗者想使用一套名為“學習的基本態度”的測試儀器，觀察人的學習態度與其學業成就之間的關連性。心理學研究者告知一組實驗參與者的任務是完成態度量表。由於這個測驗是很容易實施，實際上它可由自己完成，不需靠他人監督。所以當實驗參與者到達施測地點時，研究人員並未到場。實驗者決定請一位沒有心理學背景但是簡單了解測驗步驟的秘書來施測。根據收集來的資料，心理學家跟實驗參與者分析了這次實驗的結果。
1.以倫理的立場來看，這次實驗的作法是否合宜？
Case study 9
目擊者對於犯罪人的辨識程度在社會心理學裡一直被視為一項重要的議題。為了研究此議題，有研究人員決定策劃一個有目擊者在場的犯罪模擬實境，然後詢問他們有關犯罪者特徵的描述。這個實驗是在一間速食店所進行，店裡所有的員工事先也謹慎地演練了此一犯罪模擬實境。此次的犯罪模擬實境是由一位演員扮演搶劫者的角色，在他進入那家速食店後，亮出一把清空彈匣的手槍，並要求店員給予收銀機裡所有的錢。為了順利的逃出，他告訴所有的員工不能報警，並大叫：「只要誰敢走出去這裡一步，我就會殺了他。」。當搶匪離開後，那位研究人員和他的研究夥伴立刻帶著一份問卷進到店內，發給在場用餐的顧客。這份問卷的問題主要是要顧客回答關於竊賊身體及外貌上的特徵、是否配帶槍械和竊賊〈男或女〉所說過的話。接著，研究人員發給每一位顧客一系列的相片並要求他們指認誰是竊賊。
每一位顧客在填完問卷後都被仔細地告知此次事件主要是在探討一項重要的社會心理學之議題，並提供機會讓接受問卷調查之實驗參與者對此議題做更進一步的釋疑和諮商，但沒有實驗參與者顯示出有需要更進一步的介入。
1.請以倫理上的觀點來評論此項實驗。
2.請設計一個能夠評估目擊者辨識能力但又不會使用到在此研究中欺騙程度的實驗。
Case study 10
在一個研究「維他命A對老鼠在半暗的環境中學習走迷津的能力的效果」的實驗中，一個研究者有理由相信當給予最小劑量時老鼠的表現會提高，但在最高劑量時的表現卻會降低。此實驗者選擇了四個不同程度的維他命A攝取量，其中最高劑量在先前的研究中已被指出會使老鼠中毒，但研究者主張要證明假定的結果，這樣高的劑量是必要的。 先前的研究也暗示高劑量的維他命A會干涉走迷津的表現，但此假設並未被實徵地驗證過，因此這次的結果可能會透露出一些新的並且重要的科學意涵。 這些老鼠都被照顧的很好除了其中接受高劑量的一群除外，在收集完分析時所需的最小數量的數據後此實驗便終結，而老鼠也被快速且無痛的安樂死。
1.此實驗者有遵守為實驗動物建立的實驗動物使用道德規範嗎？
2.你對此研究的看法如何？
