心理實驗法2012年同學上台順序 - 修訂歷史

Shkmr: /* 1/4 點點點 */

2013-01-09T06:09:40Z

1/4 點點點

←上一修訂		在2013年1月9日 (三) 06:09所做的修訂版本
第2,411行：		第2,411行：

	==1/4 點點點==		==1/4 點點點==
-

	01/04 巴南效應		01/04 巴南效應
		+
		+	A班紀錄
		+
		+	提問部分
		+
		+	1.Q:此次實驗與文獻中的評分方式不同?
		+
		+	A:我們是使用分數，文獻中是要求實驗參與者回答正確與否，再算其比例
		+
		+
		+	2.Q:無法判斷正向或負向的形容詞，是否歸為中性辭彙比較適當?
		+
		+	A:[性行為]與[相信有神]這兩項形容在西方文化為正向，但在東方文化中無法確切歸類，故刪除
		+
		+
		+	3.Q:實驗參與者認為結果出現太快而不相信，那麼計算結果的時間是如何決定的?那他們會相信嗎?
		+
		+	A:當實驗參與者問過之後，才發現文獻中有提到結果的顯示需要時間，才將時間改成5分鐘。他們沒問，就當作他們相信
		+
		+
		+	4.Q:如何讓實驗參與者相信主試者是有權威的?
		+
		+	A:告知他們，我們是心理系的學生，且請他們幫忙完成一份測驗，藉此提升權威感
		+
		+
		+	5.Q:如何給予實驗參與者結果分析?
		+
		+	A:將結果分為9種人格，在依據分數高低從不同袋子內拿取(但實際上每個袋子裝的結果都一樣)
		+
		+
		+	6.Q:文獻中如何區分形容詞的正負向?
		+
		+	A:Weiberg分成正向(favorable)、負向(unfavorable)及中性(neutral)，Collins則是將中性改成混合(mixed)
		+
		+
		+	7.Q:Weiberg與Collins的實驗中，混合組和中性組的差別為?
		+
		+	A:中性為描述表面的狀況，混合則是正負詞合併
		+
		+
		+	8.Q:題目是如何確定正負向?
		+
		+	A:題目只是讓實驗參與者認為結果的出現是有根據的
		+
		+
		+	9.Q:有正負的形容是為了讓實驗參與者認為較真實，但結果卻顯示只有正向較符合，可否比較本次實驗與文獻?
		+
		+	A:我們這次的實驗與文獻中的實驗方法較為相似，所以將Weisberg與Collins的文獻作為參考
		+
		+
		+	10.Q:你們認為這次實驗與文獻的差異?
		+
		+	A:文獻室要求實驗參與者看完結果給予一項評分，我們則是要求他們評分每項結果
		+
		+
		+	11.Q:巴南效應是否有作用到三組上?(各組皆認為結果都是符合的)
		+
		+	A:在負向組是最低的，正負向的形容較不會被認為是符合自己的，但盲目樂觀的原因讓正向略高於負向
		+
		+
		+	12.Q:巴南效應是否不顯著，才無法作用在三組上?
		+
		+	A:可能是因為1分及6分太過極端，導致實驗參與者不敢選擇
		+
		+
		+	13.Q:如何排除已知巴南效應的實驗參與者?
		+
		+	A:實驗後經過口頭詢問，若已知則排除此樣本
		+
		+
		+	14.Q:可以更改題目來增加權威感，讓巴南效應提升效果
		+
		+	A:謝謝!
		+
		+
		+	15.Q:可否將實驗方法改成與去年的組別相同?(在大教室進行團體施測)
		+
		+	A:我們這次是一對一施測，可考慮看看
		+
		+
		+	16.Q:實驗參與者是找路人?
		+
		+	A:是的，且為高醫學生
		+
		+
		+	17.Q:在混合組時，實驗參與者是否因為題目太長而只有看到一種傾向?有沒有比較過正向擺在前面或是負向在前的差別?
		+
		+	A:有隨機調換過正負向擺放順序，沒有探討此問題
		+
		+
		+	18.Q:是否因順序擺放是各半的，而影響結果?
		+
		+	A:在文獻中，他們是正向全在前面，但結果與我們差不多，故影響應該不大
		+
		+
		+	老師回饋部分
		+	*上台報告容易因緊張而忽略重要的事情，且講述的速度太快，也容易讓台下學生聽不清楚
		+	*希望同學多找機會上台練習
		+	*問問題可以舉實例讓台上同學容易理解
		+
		+	------------------------------------------------------

	B班紀錄:		B班紀錄:

Haimstupid: /* 1/4 點點點 */

2013-01-04T14:33:29Z

1/4 點點點

←上一修訂		在2013年1月4日 (五) 14:33所做的修訂版本
第2,569行：		第2,569行：
	Q30:負向組的平均低於3(2.976)所以負向沒有巴南效應?		Q30:負向組的平均低於3(2.976)所以負向沒有巴南效應?

-	A30:正.負.~~正負各半三組的效過是不同的，但是我們都預期有巴南效應只是程度不同而已~~	+	A30:正.負.正負各半三組的效果是不同的，但是我們都預期有巴南效應只是程度不同而已

Haimstupid: Q

2013-01-04T10:40:16Z

←上一修訂		在2013年1月4日 (五) 10:40所做的修訂版本
第2,411行：		第2,411行：

	==1/4 點點點==		==1/4 點點點==
		+
		+
		+	01/04 巴南效應
		+
		+	B班紀錄:
		+
		+
		+
		+	一、上課問答部分:
		+
		+
		+	Q1:實驗做完之後你說你們會問實驗參與者知不知道巴南效應，然後你們會剔除知道的人，那被剔掉的空位怎麼補?
		+
		+	A1:我們是受試者間設計分為三組(正.反.正反各半)，如果剔除的是正反各半這組的人，那我們就會重新找一個人來做正反各半這組
		+
		+
		+	Q2:[建議]可以把題目改成跟結果看似有相關!
		+
		+	A2:謝謝你的建議不過我們也有在實驗過程當中裝的非常專業讓實驗參與者信以為真
		+
		+
		+	Q3:我之前看過有人是利用整篇文章來做巴南效應，那我想請問一下你們為什麼不用文章而要用一個一個句子來讓實驗參與者評分?
		+
		+	A3:我們是參考Collins的文獻，他也是利用逐句逐項的方式來讓實驗參與者評分
		+
		+
		+	Q4:為什麼你們最後要把敘述句中的「有時候」刪掉，因為我覺得加上「有時候」會讓實驗參與者比較好評分?
		+
		+	A4:因為我們覺得加了「有時候」很像是我們主觀的在操弄實驗的敘述句
		+
		+
		+	Q5:可以解釋一下什麼是正向形容詞和負向形容詞嗎?
		+
		+	A5:我們是參考mosher提供的正負向形容詞，而他在做實驗之前也有找過人來檢驗是否為正為負
		+
		+
		+	Q6:你們如何取決是要用mixed還是neutral?
		+
		+	A6:我們是把Weisberg的neutral組改成正負各半的mixed
		+
		+
		+	Q7:結果是用講的還是打在紙上給實驗參與者看?
		+
		+	A7:我們是打在紙上給他們看並叫他們直接在紙上評分
		+
		+
		+	Q8:[承上]那這樣不是會很明顯的讓實驗參與者知道每個人拿到的人格敘述都是一樣的嗎?
		+
		+	A8:我們的結果會放在不同的資料夾裡然後上面都有標籤(A.B.C...)，在拿給他們之前也會先假裝在找讓實驗參與者覺得每個人都是不同的
		+
		+
		+	Q9:你們的人格敘述都是直接翻譯文獻的嗎?那「我在水中很自在」怎麼判斷是正向還是負向?
		+
		+	A9:是/已經做過實驗然後是正向的敘述句
		+
		+
		+	Q10:什麼是mixed和neutral?
		+
		+	A10:在Collins文獻中，他認為極度正向和極度負向的形容詞對每個人的適用性都不同，因此他將兩者放在同一個句子裡，也就是正負各半;在Weisberg的文獻中，neutral指的是中性的形容詞
		+
		+
		+	Q11:外國人和中國人所使用的形容詞有差，那你們有考慮過翻譯的差異嗎?
		+
		+	A11:我們在前測的時候已經踢掉兩個句子了，有機會的話我們會再檢驗句子是否夠正夠負
		+
		+
		+	Q12:題目和結果之間似乎沒有相關，有沒有考慮過兩面效果?有沒有想過怎麼挑題目讓實驗參與者感覺到有在測什麼東西(人格之類的)?
		+
		+	A12:Weisberg的屋樹人測驗和最後的人格敘述也沒有很相關，且指導語已經有提過是在測人格，實驗參與者應該也不會覺得奇怪
		+
		+
		+	Q13:最後會給他們10句的評分句，會不會有人一句填1分、另一句又填6分而影響整個平均結果?
		+
		+	A13:這種情況非常少，只有12個，且變異數很小代表分數的差距很小
		+
		+
		+	Q14:你們如何從結果解釋巴南效應的影響力?(即:從結果好像看不出巴南效應)
		+
		+	A14:人格敘述句太過於肯定造成實驗參與者不太會用1或者6等極端值來評分，我們未來會加入像Collins提到的「不給人格測驗直接給人格敘述句讓實驗參與者評分」來做對比
		+
		+
		+	Q15:你們參考文獻中的MMPI是什麼?
		+
		+	A15:一個性格的研究測驗，分數較低較會有巴南效應
		+
		+
		+	Q16:mixed的句子是先正後負和先負後正綜合出現的嗎?兩者之間對實驗參與者有什麼影響?
		+
		+	A16:我們是參考Collins的文獻，一律都是先正後負/我們沒有探討到這個部分
		+
		+
		+	Q17:為什麼你們認為加入「有時候」會有主試者效應?
		+
		+	A17:原本的文獻中沒有「有時候」，加了感覺多了主觀的想法，恐會增加外擾變項
		+
		+
		+	Q18:[建議]可以把一句一句的結果合併成一段!
		+
		+	A18:如果一句很符合，另外一句很不符合，會讓實驗參與者很難評分而且也些句子很不相關，連起來會變的很奇怪
		+
		+
		+	Q19:你們感覺只是翻譯文獻然後再重做一次，那你們自己有發現什麼嗎?
		+
		+	A19:我們一開始是先參考Paul Weisberg的文獻，把neutral改成mixed然後才發現Collins的研究恰巧和我們一樣
		+
		+
		+	Q20:連接詞都是「但」有想果改成其他的嗎?
		+
		+	A20:我們有討論過，但是後來發現「但」一詞比較沒有衝突
		+
		+
		+	Q21:可以解釋一下為什麼正>正負各半嗎?
		+
		+	A21:有三種可能I.正負各半造成實驗參與者覺得前後矛盾II.正向敘述句會有盲目樂觀III.我們的評分方式和文獻中不同
		+
		+
		+	Q22:[承上]所以mixed組是沒有巴南效應的嗎?
		+
		+	A22:我們預期會有，只是效果不大
		+
		+
		+	Q23:為什麼你們在前測的時候要加「有時候...也...」?
		+
		+	A23:因為加了感覺比較通順
		+
		+
		+	Q24:你們有沒有想過要控制I.正負各半容易產生矛盾II.盲目樂觀III.評分方式這三項因素?
		+
		+	A24:這是文獻上面提到的問題，而我們是在實驗結束之後才發現
		+
		+
		+	Q25:事後有跟實驗參與者說第七型人格是騙人的嗎?
		+
		+	A25:有，而且還會解釋巴南效應和實驗目的
		+
		+
		+	Q26:結果給的人格敘述看起來不太像是人格敘述?
		+
		+	A26:這是文獻翻譯來的，未來我們會再做前測改變句子
		+
		+
		+	Q27:如果只做正負向，結果會怎麼樣?
		+
		+	A27:還是正>負
		+
		+
		+	Q28:有mixed組的原文例子嗎?有連接詞嗎?
		+
		+	A28:我們沒有放上來/沒有，文獻裡是正向→句點→負向
		+
		+
		+	Q29:實驗結束後實驗參與者有什麼反應嗎?
		+
		+	A29:很多人會說「好準哦!!!」
		+
		+
		+	Q30:負向組的平均低於3(2.976)所以負向沒有巴南效應?
		+
		+	A30:正.負.正負各半三組的效過是不同的，但是我們都預期有巴南效應只是程度不同而已
		+
		+
		+
		+
		+
		+	二、課後老師回饋部份:
		+
		+	*上台時和預演的時候會不太一樣，這需要透過經驗學習，而且要主動爭取機會
		+	*發問也要經驗學習，問問題是要挑戰別人不是挑釁別人
		+	*文獻只是提供參考不是萬能，所以不是照抄就絕對沒有問題
		+	*平均數圖錯誤，不是連續變項不能用折線圖
		+	*學過的東西要正確利用

Shkmr: /* 12/28 實驗室 */

2013-01-03T07:53:15Z

12/28 實驗室

←上一修訂		在2013年1月3日 (四) 07:53所做的修訂版本
第2,090行：		第2,090行：

	==12/28 實驗室==		==12/28 實驗室==
-

	12/28 定錨效應與時間壓力		12/28 定錨效應與時間壓力
		+
		+	A班紀錄:
		+
		+	提問部分
		+
		+	1.Q:要如何確定實驗參與者是估計出的數字還是利用心算?
		+
		+	A:時間給予的不多，所以可以避免他們使用心算
		+
		+
		+	2.Q:題目的設計上沒有相關(需要熱量和要求計算熱量總和)，是否會影響他們作答?
		+
		+	A:實驗的結果是顯著的，所以應該沒有太大的影響
		+
		+	(老師回答:定錨效應的實驗當中，有關及無關的數據皆有人做過實驗，且都是可行的)
		+
		+
		+	3.Q:題目的材料是如何決定的?(食物項目及卡路里)
		+
		+	A:隨機挑選，但在熱量上有稍作調整至總和為固定數值(2900cal)
		+
		+
		+	4.Q:時間如何決定的?
		+
		+	A:有做過前測，時間為3秒及8秒，但發現時間太短，實驗參與者會放棄；故有延長時間，但有不能改的太長，所以將時間訂成5秒及10秒
		+
		+
		+	5.Q:前測如何進行的?
		+
		+	A:是用人工計時的，且是紙本測驗，時間為3秒及8秒
		+
		+
		+	6.Q:假設是短時間組會接近錨點值，但為何結果顯示長時間組才接近呢?
		+
		+	A:猜測實驗參與者中可能有放棄者，所以隨便回答的
		+
		+
		+	7.Q:有算過放棄回答的人數嗎?是否會造成樣本的流失太多?
		+
		+	A:這是沒有預期的，所以沒有去統計
		+
		+
		+	8.Q:作答時間有限制嗎?有沒有可能實驗參與者想很久才會造成答案接近2900?
		+
		+	A:沒有限制，但是否想很久造成答案接近就沒有想過了
		+
		+
		+	9.Q:低錨點的放棄人數比較少，有想過有交互作用的發生嗎?
		+
		+	A:看到實驗參與者有回答較快者會詢問，但沒有發現低錨點者有此情況
		+
		+
		+	10.放棄人數有納入樣本嗎?
		+
		+	A:沒有偏離3個標準差，所以有納入
		+
		+
		+	11.Q:如何確定定錨效應的大小?
		+
		+	A:越接近錨點值(4000&1800)，定錨效應越顯著
		+
		+
		+	12.Q:10秒的時間算是滿長的，如何確定實驗參與者有被錨點值影響?
		+
		+	A:結果顯示高低錨點是有差別的，大致上來看是有被影響，但實際上不確定
		+
		+
		+	13.Q:如何知道時間有對實驗參與者造成壓力?
		+
		+	A:有告訴他們，所以我們認為時間會對他們造成壓力
		+
		+
		+	14.Q:長時間、高錨點組的結果反而遠離2900，有想過為什麼嗎?
		+
		+	A:樣本中短時間、高錨點組的數據較怪，所以比較起來長時間組比較遠離
		+
		+
		+	15.Q:看到怎樣的答案才會問實驗參與者?怎樣的數字才算差太多?
		+
		+	A:數字太離譜的就會詢問，主觀判斷
		+
		+
		+	16.Q:加法是否太過簡單?下次可以考慮用其他四則運算方式
		+
		+	A:如果太過簡單的話，實驗參與者的答案應該會更接近2900。會考慮
		+
		+
		+	17.Q:前測也是在開放的空間進行的嗎?有沒有想過會影響結果?
		+
		+	A:前測的結果有顯著，所以沒有想到
		+
		+
		+	18.Q:如何挑選實驗參與者?有可能女性會對熱量較敏感，男性的數學運算能力較好，可以考慮看看性別差異
		+
		+	A:是挑選不知道實驗目的的大學學生。好的，會考慮
		+
		+
		+	19.Q:錨點值是否能降低，因為4000偏離了正常的數值?
		+
		+	A:好的，會考慮
		+
		+
		+	20.Q:實驗參與者知道看那些數值的秒數嗎?
		+
		+	A:有告知，在投影片的下方
		+
		+
		+	21.Q:可以先進行時間和計算的測試，確定時間及數字的關係後，在進入定錨效應的實驗
		+
		+	A:好的，會考慮
		+
		+
		+	22.Q:可以減少食物的數量至7個或8個
		+
		+	A:好的，會考慮
		+
		+
		+	23.Q:以後每次實驗結束後都可以口頭詢問實驗參與者相關問題
		+
		+	A:好的，會考慮
		+
		+
		+	24.Q:食物隨機擺放是因為文獻的影響嗎?
		+
		+	A:是的，怕會影響他們回答
		+
		+
		+
		+	老師回饋部分
		+	*時間的掌控要注意，有些東西可以再講清楚一些
		+	*希望同學瞭解上課的問答(可上wiki網站查詢)，並在期末報告呈現
		+
		+	--------------------------------------------------------------

	B班紀錄:		B班紀錄:

Haimstupid: /* 12/28 實驗室 */

2012-12-28T11:52:10Z

12/28 實驗室

←上一修訂		在2012年12月28日 (五) 11:52所做的修訂版本
第2,090行：		第2,090行：

	==12/28 實驗室==		==12/28 實驗室==
		+
		+
		+	12/28 定錨效應與時間壓力
		+
		+	B班紀錄:
		+
		+
		+	一、上課問答部分:
		+
		+	Q1:請問你們的十項食物熱量表是怎麼來的?是自己亂寫的還是有去查過?
		+
		+	A1:我們是從網路上找來的熱量卡路里數然後再自行做調整
		+
		+
		+	Q2:熱量表會不會有問題?因為你們每個食物的熱量值都介於100~500之間，range太小了，如果是我我就會直接取平均300然後乘以10等於3000，跟你們的實際值是不會差太多的。
		+
		+	A2:我們下次會改進，會找熱量差異大一點的食物，謝謝你
		+
		+
		+	Q3:為什麼要給他們食物的熱量值，定錨不是就是給定一個數值去觀察實驗參與者有沒有受其影響嗎?而且你們探討的文獻裡面主試者也沒有告訴實驗參與者非洲有多少個國家阿!
		+
		+	A3:我們是希望實驗參與者自己去計算熱量的總和然後看會不會受到題目提供的數值定錨影響，最後實驗結果也告訴我們這樣是有效果的
		+
		+
		+	Q4:你們的長短時間5秒和10秒是怎麼來的?
		+
		+	A4:我們自己訂的
		+
		+
		+	Q5:你們有剔除心算很強的實驗參與者嗎?
		+
		+	A5:我沒有考慮到這個部分，謝謝你
		+
		+
		+	Q6:你們參考的文獻中有提到1X2X3X4X5X6X7X8和8X7X6X5X4X3X2X1是有差異的，而你們提供的十項食物熱量表是隨機安排的，那每個實驗參與者看到的都是一樣的嗎?
		+
		+	A6:每張熱量表都是一樣的
		+
		+
		+	Q7:你說你們是參照賴怡君的文獻中「注意錨點有意識」來設計實驗，可是你們設計的題目似乎沒有讓實驗參與者知道其中的數字和接下來的問題有關聯?
		+
		+	A7:所謂的有意識是指實驗參與者會知道題目和接下來的問題是有相關的，像我們題目提供的4000卡、1800卡和實驗參與者回答的數值一樣都是卡路里值，這兩者是有關聯的
		+
		+
		+	Q8:為什麼題目不設計用乘法的方式?
		+
		+	A8:連用加的都有點困難了，用乘的就更困難了實驗參與者會想直接放棄
		+
		+
		+	Q9:你們有想過這個實驗怎麼應用到日常生活中嗎?
		+
		+	A9:日常生活中本來就有定錨效應了，我們只是去探討這個現象
		+
		+
		+	Q10:可以介紹一下賴怡君文獻的實驗設計嗎?
		+
		+	A10:我們只有特別注意「注意錨點有意識」這個部分，其他的都不太清楚。在注意錨點有意識裡，主試先給實驗參與者一個包含某數值的敘述句然後再問他玉山有幾公尺
		+
		+
		+	Q11:為什麼長時間的這組定錨效果較低(偏離定錨值)?
		+
		+	A11:我們有問過很多實驗參與者，他們說「那個4000卡會讓人覺得是刻意在引導他們因此故意寫比較低」
		+
		+
		+	Q12:實驗題目都只有一題嗎?為什麼不設計多一點這樣效果會比較明顯?
		+
		+	A12:只有一題，我們的實驗設計就是這樣而且結果有顯著了應該不用再多問問題
		+
		+
		+	Q13:時間(5秒和10秒)是你們自己計算完訂的嗎?
		+
		+	A13:讓我們足夠看完所有熱量但是來不及計算
		+
		+
		+	Q14:可以解釋一下為什麼賴怡君的文獻中「未覺知錨點」和「注意錨點無意識」不會造成估計值的差異?
		+
		+	A14:因為這兩組都沒有定錨效果所以不會影響實驗參與者的估計值
		+
		+
		+	Q15:問題討論中「因題目限制，無法設定更大秒數」是什麼意思?
		+
		+	A15:因為題目中卡路里的數目，如果設定更多的時間就沒有辦法達到定錨
		+
		+
		+	Q16:你們顯現完十項食物的熱量表之後有給實驗參與者時間計算嗎?
		+
		+	A16:有，我們沒有限制時間，但大部分的實驗參與者很快就會寫出答案
		+
		+
		+	Q17:題目中的1800和4000大卡是怎麼來的?
		+
		+	A17:我們自己想的
		+
		+
		+	Q18:你們的實驗動機是什麼?
		+
		+	A18:我們對於定錨比較有興趣因此選定這個題目
		+
		+
		+	Q19:請問你們做前測的時候有什麼結果嗎?
		+
		+	A19:我們只有更改實驗時間而已，3秒改成5秒，8秒改成10秒
		+
		+
		+	Q20:覺得是你們故意引導的實驗參與者就算是知道實驗目的了，應該要被踢除吧?
		+
		+	A20:知不知道目的都會有人故意寫比較低
		+
		+
		+	Q21:你們有主要參考的文獻嗎?實驗設計也是參照那個文獻嗎?
		+
		+	A21:賴怡君，只是參考他的實驗內容但是我們有自己重新設計
		+
		+
		+	Q22:你說你們沒有時間限制，那會不會有視覺暫留的現象?
		+
		+	A22:呈現的時間很短，實驗參與者應該也背不起來且140個人裡面沒有人有提出這樣的問題和現象
		+
		+
		+	Q23:建議你們的題目可以改成使用比率的方式，像是Tversky和Kehneman的實驗
		+
		+	A23:謝謝你的建議
		+
		+
		+	Q24:如何解釋「時間壓力越大越會造成較大的定錨效果」?
		+
		+	A24:賴怡君的文獻中有提到有時間的限制的時候越會有估計的差異
		+
		+
		+	Q25:你們有試著把極端值抽掉嗎(卡路里值太大或太小)?
		+
		+	A25:沒有
		+
		+
		+	Q26:設定3秒鐘會不會比較容易達到定錨的效果阿?
		+
		+	A26:因為我們想要探討時間的壓力對於定錨的影響，3秒的確是很有壓力的情況但是有很多實驗參與者會直接放棄
		+
		+
		+	Q27:建議你們的題目可以稍微改變一下因為我覺得很容易讓別人看出你們想要幹嘛!
		+
		+	A27:謝謝你的建議
		+
		+
		+	Q28:為何不先給一個熱量總表(20.30個食物卡路里值表)然後再給10個不附熱量值的食物項目讓實驗參與者估計?
		+
		+	A28:這樣有點像是在考記憶，就算沒有要他們記得確定的卡路里值但是他們會被太多食物和熱量值干擾影響定錨
		+
		+
		+	Q29:4000卡路里好像太高了，會讓實驗參與者看出端倪?
		+
		+	A29:因為如果設太低的話效果會不明顯不過我們還是會改進
		+
		+
		+	Q30:可以再說明一次你們的實驗過程嗎?
		+
		+	A30:首先給實驗參與者看指導語→顯示題目(高低定錨與長短時間)→讓實驗參與者計算熱量→作答
		+
		+
		+	Q31:為什麼不先請他們估算十個項目的熱量值再給題目問問題?
		+
		+	A31:這樣就不是定錨了
		+
		+
		+	Q32:建議你們改一下實驗題材，不要是卡路里這種容易被人辨認出來的，盡量像是「非洲有多少國家是有參與聯合國?」這種不容易知道答案的題目
		+
		+	A32:謝謝你的建議
		+
		+
		+	Q33:實驗參與者是把答案寫在紙上還是打在電腦上?
		+
		+	A33:手寫作答但是不能利用紙筆計算
		+
		+
		+
		+
		+	二、課後老師回饋部份:
		+
		+	*前測發生的事情和結果要交代清楚
		+
		+	*文獻的部分說明要說的清楚不然台下的同學會不懂
		+
		+	*有些台下的意見是好的就要回去思考一下
		+
		+	*年齡、系級和性別可能都會影響這個實驗(因為有些人對卡路里很敏感)所以要回去再好好思考
		+
		+	*問問題的人語氣和用詞不要太咄咄逼人，應該使用理性的態度來發問

	==1/4 點點點==		==1/4 點點點==

Shkmr在2012年12月27日 (四) 18:23

2012-12-27T18:23:02Z

←上一修訂		在2012年12月27日 (四) 18:23所做的修訂版本
第1,936行：		第1,936行：
	*回答問題要精確、簡短，避免過長的贅述		*回答問題要精確、簡短，避免過長的贅述

-		+	--------------------------------------------------------------

	B班紀錄:		B班紀錄:

Shkmr: /* 12/21 Pavlov's Dog */

2012-12-27T18:16:22Z

12/21 Pavlov's Dog

←上一修訂		在2012年12月27日 (四) 18:16所做的修訂版本
第1,856行：		第1,856行：

	12/21 框架效應情境下提供不同選擇之接受程度研究		12/21 框架效應情境下提供不同選擇之接受程度研究
		+
		+	A班紀錄
		+
		+
		+	提問部分
		+
		+
		+
		+	1.Q:有進行前側嗎?怎麼進行?
		+
		+	A:有使用問卷，回收之後再做統計，並問實驗參與者有無問題
		+
		+
		+	2.Q:有限制實驗對象嗎?印象中有做過此實驗
		+
		+	A:會發放問卷給班上同學是為了瞭解流程是否順暢，同學做的數據並無納入統計
		+
		+
		+	3.Q:可以解釋2X2的因子為何?
		+
		+	A:及格/被退學，連續/片段
		+
		+
		+	4.Q:追求/規避風險是什麼意思?
		+
		+	A:選擇答案為用機率表達者為追求風險，用數字表達即為規避風險
		+
		+
		+	5.Q:六點量表的判斷依據為何?
		+
		+	A:將每個答案設定為1~6分，再以此分數作統計
		+
		+
		+	6.Q:為何要使用六點量表，因為在做統計時只是分成接受/不接受組而已
		+
		+	A:有以此分數的數據進行ANOVA及卡方檢定
		+
		+
		+	7.Q:片段的回饋方法為何?
		+
		+	A:片段的方式只有一項敘述，並沒有提供選擇給實驗參與者選
		+
		+
		+	8.Q:為何要有第二部分(回饋)，因動機出自心實，但心實考試中並無此回饋的系統?
		+
		+	A:想試試看，並觀察是否有交互作用的產生
		+
		+
		+	9.Q:為何要限定對特定題目才有特定的回饋，而非統一回饋?(王牌押第一題則....，押第二題則....)
		+
		+	A:只是想要提供選擇讓實驗參與者挑選，下次會改進
		+
		+
		+	10.Q:是否會有人對自己太過有自信而不受「退學」的影響?
		+
		+	A:經過結果檢核後，並無發現此問題
		+
		+
		+	11.Q:有無比較四種情境下的接受度?
		+
		+	A:在負框架不顯著，故沒有繼續討論
		+
		+	(老師回答:大致上來說，負框架的接受度較低，而正框架的接受度較高)
		+
		+
		+	12.Q:下次有機會能否放上實驗的最終結果，否則太多統計圖表會讓人不清楚?
		+
		+	A:好的，會改進
		+
		+
		+	13.Q:有分析過性別是否會影響接受度嗎?
		+
		+	A:一開始有想過，文獻中有提過性別是沒有影響的，但並非最主要想探討的主題，故沒有深入去了解
		+
		+
		+
		+	老師回饋部分
		+
		+	*回答問題要精確、簡短，避免過長的贅述
		+
		+

	B班紀錄:		B班紀錄:

Haimstupid: /* 12/21 Pavlov's Dog */

2012-12-21T10:06:06Z

12/21 Pavlov's Dog

←上一修訂		在2012年12月21日 (五) 10:06所做的修訂版本
第1,853行：		第1,853行：

	==12/21 Pavlov's Dog==		==12/21 Pavlov's Dog==
		+
		+
		+	12/21 框架效應情境下提供不同選擇之接受程度研究
		+
		+	B班紀錄:
		+
		+
		+	一、上課問答:
		+
		+	Q1:何謂功能性固著?
		+
		+	A1:當我給你一個東西你只會想到它的某一個用途稱為功能性固著，例如:當我給你一支筆，你只會想到它是用來寫字的而忽略掉其他用途，但事實上筆還有許多不同的功能
		+
		+
		+	Q2:你們文獻回顧部分有提到許多學者，可否說明一下Wang和Kahneman兩位學者提出的學說之差異?
		+
		+	A2:Kahneman提出的是框架效應而Wang則是以此作延伸，探討其他的外擾因素對框架效應的影響
		+
		+
		+	Q3:你們有沒有做依變項是行為選擇追求風險或迴避風險的ANOVA?
		+
		+	A3:有
		+
		+
		+	Q4:為什麼女生的實驗參與者多於男生且數目相差懸殊?(女生/男生=78/50)
		+
		+	A4:我們是隨機挑選受試者造成此現象
		+
		+
		+	Q5:態度和行為接受度是有相關的嗎?
		+
		+	A5:我們沒有探討這個部分
		+
		+
		+	Q6:文獻回顧部分有提到「分離效應」和「反射效應」，是否可以舉例解釋一下?
		+
		+	A6:「分離效應」就是假設你是一個賭徒在一個賭局中進行賭博遊戲，你會忽略掉很多額外的訊息和情境(如:期望值或者可以利用到的物品)，只會把注意力放在輸和贏上面。而當你陷入分離效應的時候，如果把注意力放在自己會贏上面就會迴避風險，若將注意力放在會輸上面則會偏向風險，這就是「反射效應」。
		+
		+
		+	Q7:有沒有受試者發現其實你們問卷中的選項都是一樣的?(600人中有200人確定及格/600人中有1/3的人會及格而2/3會不及格)
		+
		+	A7:當然有，但事先已經規定他們只能選擇一個因此最終他們還是會陷入框架之中
		+
		+
		+	Q8:你們是如何操弄連續和片段的?
		+
		+	A8:連續就是我們給實驗參與者多個選項且每個選項的期望值都相同；片段則是只給實驗參與者單獨一個選項，兩者的差異就是一個能有選擇一個不能選擇
		+
		+
		+	Q9:實驗中「回饋」的定義是什麼?
		+
		+	A9:沒有特別什麼意義，純粹是指使用王牌後所要付出的代價
		+
		+
		+	Q10:6點量表的評分可能會有程度上的差異(2分和3分的差距)?
		+
		+	A10:我們一開始是用同意和不同意這樣的二分法來做，但是後來決定用連續的數字來跑統計且最後有達顯著
		+
		+
		+	Q11:為什麼「回饋」要選擇打掃教室?打掃教室感覺不痛不癢的
		+
		+	A11:其實我們一開始的回饋有很多(如:掃廁所、跑操場)，但是我們的重點不在於「掃教室」而在於是否「有回饋」
		+
		+
		+	Q12:為什麼前測要做兩次?
		+
		+	A12:第一次前測是我們組內自己跑但是後來發現實驗題目太過於曲折，連我們自己都看不太懂何況是受試者，因此我們修改了題目且做了第二次的前測
		+
		+
		+	Q13:你們的卡方檢定是正向、負向框架分開跑?還是正負框架和風險兩組一起跑?
		+
		+	A13:都有
		+
		+
		+	Q14:如何確定受試者有進入所謂的框架中?
		+
		+	A14:我們在實驗最後面會讓實驗參與者填寫檢核表，確保他們有了解題目和實驗過程。另外我們的題目設計的非常簡單，實驗參與者也容易理解題目的敘述，就會更容易進入框架之中
		+
		+
		+	Q15:你們在問題討論當中有提到實驗參與者的人數可能不夠，所以意思是如果多找一點受測者的話那負向框架部分就會達到顯著嗎?
		+
		+	A15:當然人數不夠可能是其中一個因素，但是還有很多其他的原因造成負向不顯著
		+
		+
		+	Q16:你們有篩選掉檢核表之中的極端值嗎?
		+
		+	A16:沒有，而且檢核表中也沒有所謂的極端值
		+
		+
		+	Q17:實驗參與者的接受與不接受是如何分辨的?不是利用填寫六點量表來區分嗎?
		+
		+	A17:選不同意(1~3分)的實驗參與者就算不接受；選同意的(4~6分)實驗參與者就算接受，那我們之所以可以這樣剖半區分是因為專家效果的問題，也就是我們自己決定的
		+
		+
		+	Q18:為什麼不讓受測者自己選擇要不要使用王牌?
		+
		+	A18:我們要看的是在正負向框架下受測會不追求或迴避風險，所以我們才毅然決然的統一規定一定要使用，讓受測者陷入該情境當中
		+
		+
		+	Q19:什麼是目標框架?
		+
		+	A19:有做或沒有做有沒有達到目的就是目標框架
		+
		+
		+	Q20:連續的選項當中，風險好像沒有高低的差異?(1天掃16間教室跟2天掃8間教室)
		+
		+	A20:打掃教室的四種題目不是用來測風險的，而且回饋的期望值應該要相同
		+
		+
		+	Q21:可以說明一下實驗流程嗎?
		+
		+	A21:受測者一來先隨機選擇四種問卷(正向連續、負向連續、正向片段和負向片段)的其中一種，然後開始填寫
		+	也就是第一步驟是讓受測進入正負兩種不同的框架
		+	第二步驟是回饋的單多選
		+	第三步驟是行為和態度的6點量表評分以及填寫檢核表
		+
		+
		+	Q22:受測者都不是心理系的學生，那他們怎麼會知道「王牌」是什麼?
		+
		+	A22:一開始當然就有解釋「王牌」的規則，且會提醒受測者如何任何不懂都可以發問，即便不知道何謂王牌還是可以選出方案A和B
		+
		+
		+	Q23:128名受測者裡面包含亂做的嗎?
		+
		+	A23:沒有，我們一開始做到150~160個受測者
		+
		+
		+	Q24:王牌跟方案A和B似乎沒有直接相關那為什麼還要設定王牌?
		+
		+	A24:王牌對受測者只是一個名詞，目的只是規定他們如果一定要使用的話會怎麼做方案A和B的選擇
		+
		+
		+	Q25:問題討論中Krishnamurthy,Cater& Blair(2001)的負向框架是顯著的嗎?
		+
		+	A25:是顯著的
		+
		+
		+	Q26:既然你們修改過很多次題目那可以請問一下你們一開始的題目是怎樣的嗎?
		+
		+	A26:我們從去年就開始修改了，詳細的題目已經不太記得，總之就是非常的曲折離奇
		+
		+
		+	Q27:性別差異這麼大那為什麼不一開始就先控制人數和性別比呢?
		+
		+	A27:一開始太執著在隨機取樣而且人數太多，男女很難控制相同人數
		+
		+
		+
		+
		+	二、老師課後回饋部份:
		+
		+	*「未來展望」寧可沒有也不要硬扯，也不要太過跳tone
		+	*報告要像講故事一樣連貫順暢，如果跳來跳去的解釋，台下的同學會聽不懂
		+	*心理系的學生要多多練習上台和爭取上台的機會

	==12/28 實驗室==		==12/28 實驗室==

	==1/4 點點點==		==1/4 點點點==

Shkmr: /* 12/14 心電心 */

2012-12-20T20:41:23Z

12/14 心電心

←上一修訂		在2012年12月20日 (四) 20:41所做的修訂版本
第1,571行：		第1,571行：
	12/14(五)		12/14(五)

		+	A班紀錄-整齊度對變盲的影響
		+
		+	1.Q:文獻內為何某一情況(偶然)的實驗參與者特別多?
		+
		+	A:文獻是想了解偶然情境中發生的變化
		+
		+
		+	2.Q:混亂設計是否會有人擋住視線，造成沒有看到刺激的發生?
		+
		+	A:有刻意安排過位子是在可見視角
		+
		+
		+	3.Q:實驗進行中，若有人闖入教室，該怎麼辦?
		+
		+	A:當作無效樣本，不會列入考慮
		+
		+
		+	4.Q:暗樁人數如何決定?
		+
		+	A:以本組的人數可以達到的人力分配為主
		+
		+
		+	5.Q:除了水平被移動之外的主要改變外，實驗參與者有無其他答案?
		+
		+	A:除了主要改變，其他答案都沒有重複
		+
		+
		+	7.Q:實驗中的變項與文獻顯示的複雜度是否有點不同?
		+
		+	A:看完文獻後，想試試看這樣子的操弄是否可行
		+
		+
		+	8.Q:影片的選擇是否會讓實驗參與者懷疑此實驗的動機?
		+
		+	A:影片語言為英文，能讓他們更專心，且順便讓他們學習一下
		+
		+
		+	9.Q:環境複雜度是否相差程度太小?
		+
		+	A:為了不讓實驗參與者一進入教室後便起疑心
		+
		+
		+	10.Q:如何確定實驗參與者不知道實驗的目的?
		+
		+	A:目的及目標刺激不透露
		+
		+
		+	11.Q:問卷上的答案是否就是數據的依據?
		+
		+	A:結束後會再進行口頭詢問，綜合問卷及口頭答案才是最終答案
		+
		+
		+	12.Q:暗樁先入座是否會讓實驗參與者起疑心?
		+
		+	A:暗樁是和他們一起入座的，故沒有此疑慮
		+
		+
		+	13.Q:為何不用1對1的方式進行實驗?否則干擾太多?
		+
		+	A:想測試對整個環境的改變有何發現
		+
		+
		+	14.Q:暗樁在複雜情境時，有坐在實驗參與者後面的，是否不會讓他們發現到?
		+
		+	A:會提醒他們先注意周遭的環境後再作答
		+
		+
		+	15.Q:統計為何不使用T檢定?
		+
		+	A:T檢定是使用在連續變項，而卡方檢定比較能用在類別的變項
		+
		+
		+	16.Q:影片都是針對男性施測，有考慮過性別的差異嗎?
		+
		+	A:沒有特別發現，有機會會考慮
		+
		+
		+	17.Q:在桌上放水，是否是非日常生活情境，更容易讓實驗參與者起疑?
		+
		+	A:想要讓他們先注意到
		+
		+
		+	18.Q:有提醒實驗參與者水平是給他們的嗎?否則他們想喝的時候就發現有水平被收起來了?
		+
		+	A:沒有提醒
		+
		+
		+	19.Q:整齊設計時，能注意到的收水人數為3人，然而在混亂設計只能注意到1人，是否複雜度不夠明顯?
		+
		+	A:個數的變化也是複雜度之一，有機會會再試試看其他設計
		+
		+
		+	20.Q:若刺激變化太小，若可再做一次，你們會想要如何改善?
		+
		+	A:強調指導語的提醒，並讓實驗參與者寫下細微的變化
		+
		+
		+	21.Q:實驗參與者是否不會注意到周遭情境，而沒有變盲的發生?
		+
		+	A:有讓他們專注在影片，且放水瓶讓他們注意，使他們進入環境後再作收水的動作
		+
		+
		+
		+	老師回饋部分
		+	*小組報告時，圖片的解釋很重要
		+	*可上網多找一些多媒體資訊來輔助口頭講述
		+
		+	----------------------------------------------------
	B班紀錄:整齊度對變盲的影響		B班紀錄:整齊度對變盲的影響

Shkmr: /* 12/7 一言難盡 */

2012-12-20T09:09:23Z

12/7 一言難盡

←上一修訂		在2012年12月20日 (四) 09:09所做的修訂版本
第1,288行：		第1,288行：

	==12/7 一言難盡==		==12/7 一言難盡==
		+
		+	A班紀錄-從字詞和前後文辨別目標字詞的影響
		+
		+	提問部分
		+
		+	1.Q:預期結果有符合實際結果嗎?
		+
		+	A:原本沒有，但看了文獻後才發現形似音同的正確率會大於形似音異
		+
		+
		+	2.Q:音同上是否是因為部首是硬加上去的，導致容易被發現?
		+
		+	A:有可能
		+
		+
		+	3.Q:更改部首時，有何依據?
		+
		+	A:形似及音同，且被認為與原字最相似的字
		+
		+
		+	4.Q:改字時，有無注意筆劃的多寡?
		+
		+	A:筆劃的影響應該不大，形似比較重要
		+
		+
		+	5.Q:有沒有考慮到交互作用的影響?
		+
		+	A:沒有想過，這是分開進行的作業
		+
		+
		+	6.Q:實驗參與者有沒有可能有練習效果?
		+
		+	A:每個刺激皆會改變錯字的位置，且每一組參與者都會有，故影響不大
		+
		+
		+	7.Q:可否解釋中文斷詞系統?
		+
		+	A:為網路上提供的系統，能自動將句子斷成詞組，讓我們知道我們的詞組是使用正確的
		+
		+
		+	8.Q:斷詞系統括號中的英文代表?
		+
		+	A:是詞性!
		+
		+
		+	9.Q:文獻是如何進行實驗的?
		+
		+	A:對於低頻詞的反應時間較長
		+
		+
		+	10.Q:中文斷詞系統的來源為何?
		+
		+	A:中研院
		+
		+
		+	11.Q:呈現秒數為500毫秒，為何又覺得太長，而不一開始就參考文獻?
		+
		+	A:看到結果，且思考過才去找文獻
		+
		+
		+	12.Q:斷詞對你們實驗的影響?
		+
		+	A:確認實驗參與者有看到正確的字詞，而不影響理解
		+
		+
		+	13.Q:指導語有提到不能複誦嗎?
		+
		+	A:沒有特別說明，但也沒有發現實驗參與者有複誦的動作
		+
		+
		+	14.Q:有無發現詞性上的差異?
		+
		+	A:我們使用的字詞皆是名詞
		+
		+
		+	15.Q:判斷時間影響正確率，如何進行統計?
		+
		+	A:形似音同及句子，此兩組跑相關統計
		+
		+
		+	16.Q:使用再認是否較容易被回答正確?
		+
		+	A:自由回憶在句子組內比較難要求實驗參與者回答出目標字詞
		+
		+
		+	17.Q:有比較過句首，句中及句尾的正確率嗎?可由此判斷秒數是否足夠
		+
		+	A:沒有注意到，但沒有發現句尾的錯誤率比較高
		+
		+
		+	18.Q:實驗參與者是否知道要更正錯字?
		+
		+	A:指導語中有提到要求他們指出剛剛出現的字
		+
		+
		+	19.Q:有討論過多少字數的句子才能與字詞區別嗎?
		+
		+	A:句子控制在9~12字之間，太短的句子會沒有文義
		+
		+
		+	20.Q:實驗為between設計，若做within設計是否可以看出差異?
		+
		+	A:有可能，但我們在句子組及字詞組的目標字詞是一樣的
		+
		+
		+
		+	老師回饋部分
		+	*文獻介紹時，需詳細講解內容
		+	*問問題要細心、敏感
		+
		+	--------------------------------------------------------
	B班紀錄-從字詞和前後文辨別目標字詞的影響		B班紀錄-從字詞和前後文辨別目標字詞的影響