心理實驗法第十三講:Subject variables and design critiques, 心理實驗法第十一講:Subject variables and design critiques

出自KMU Wiki

(修訂版本間差異)
跳轉到: 導航, 搜索
在2007年12月6日 (四) 11:36所做的修訂版本 (編輯)
Sakurai (對話 | 貢獻)
(新頁面: <br> == Subject variables == * 心理學（實驗）之夢魘 * 最大confounding variables之來源 ** 個別差異（individual difference） ** 如身材、IQ、性別、種族、...)
←上一個		 當前修訂版本 (2013年3月10日 (日) 21:53) (編輯) (撤銷)
Sakurai (對話 | 貢獻)
(心理實驗法第十一講:Subject variables and design critiques移動到心理實驗法第十二講:Subject variables and design critiques: 中間插一個)
 
第1行： 第1行：
-<br>+#REDIRECT [[心理實驗法第十二講:Subject variables and design critiques]]
- +
-== Subject variables ==+
- +
-* 心理學（實驗）之夢魘+
-* 最大confounding variables之來源 +
-** 個別差異（individual difference）+
-** 如身材、IQ、性別、種族、社群....+
-* 是夢魘但也不能不理+
- +
-=== 舉例之一 ===+
- +
-* 課本p97~98 +
-** Field based study +
-*** 在一工廠，一般員工開設領導知能研習班，自由在下班後參加。並在10年追蹤，發現參加研習班的員工職位明顯與他們同期但未參加研習班者為高+
-*** 所以研習班有效？+
-** confounding&nbsp;: motivation+
- +
-=== 組間控制 ===+
- +
-* 基本上實驗中希望在各組之間所有的相關的subject variables為相等+
-* 但很難！+
-* 所以approximately equal即可+
-* 但問題一：到底有多少相關的+
-* 問題二：什麼是相關的+
-* 問題三：相等？+
- +
-=== subject variables之測量 ===+
- +
-* 如何得知各組間subject variables相等？+
-* 有些有測量，如IQ+
-* 但很多不能測，如參加這個實驗的動機+
-* 即使可測量也有誤差 +
-** IQ 105與 102相等或不相等+
- +
-=== Random selection ===+
- +
-* 一種讓組間沒有差異的理想作法 +
-** 理論上理想+
-** 實際上有些困難 +
-*** 當隨機選擇的電話號碼+
-*** 但接電話者隨機嗎？+
-*** 肯回答問題者沒有偏誤？+
- +
-=== Paradigm ===+
- +
-* 由第五章models中前3種例，說明如何控制 +
-** between subject design+
-** matched subject design+
-** within subject design+
-* 其實為兩大類 +
-** independent groups designs (between-subject)+
-** dependent groups designs (within-subject)+
- +
-=== Model 1 between subject design ===+
- +
-* unbiased assignment+
-* random assignment (completely random assignment)可以使兩（或多）組大約相等+
-* random assignment之注意事項 +
-** equal number +
-*** 若某一組等別少，穩定不高+
-*** 統計會較容易+
-** large number +
-*** 大數原則+
- +
-==== random assign ====+
- +
-* random assign的作法 +
-** 抽籤：如60人分成四組，可以預作60張簽，其中15張為A，15張為B，15張為C，15張為D+
-** 查表+
-** 電腦(pseudo-random問題)+
-** 座位：請受試者分成四排（不要刻意安排）+
- +
-==== Block randomization ====+
- +
-* 在Linder, Cooper, and Jones(1967) cognitive dissonance之實驗 +
-** 因怕洩題採block randomization+
-** 使用block randomization要有理由+
-** 作法與completely randomization相等在固定block內完成各次之randomization+
- +
-==== assignment的方向 ====+
- +
-* random assign有兩種方向（即使結果相等） +
-** assign subjects to treatments+
-** assign treatments to subjects+
- +
-=== Model 2 matched subject design ===+
- +
-* Match要有兩個條件+
-** 要有highly related+
-** subject characteristics可以測量+
-** 如學習之作業+
-*** IQ高相關，性格低相關+
-*** IQ可測量+
- +
-==== 測量方式 ====+
- +
-* 利用與實驗與完全不相干的工具+
-** 如IQ用IQ test+
-* 用實驗task或與task相似工作+
-** 如p102下面的例子+
-* Match時的注意+
-** 理想狀態，分到不同組的各受試者某一特性完全相同（如IQ、年齡...）+
-** 實際上很難找到完全相同。+
-** 所以「大致」相同即可+
-** 但是該特性之變異性大怎麼辦？+
-* Matching technique+
-** ad lib matching+
-*** p125+
-**** A 20.5 8.0 7.2 3.2 mean=9.72+
-**** B 17.2 10.7 6.5 4.3 mean=9.67+
-*** 平均相當，並各有高中低大致分佈+
-** random blocks technique+
-*** 各blocks內random assign (blocks由matching之特性依序排列後分出）+
- +
-==== ad lib matching ====+
- +
-* Lambert and Solomon (1952)+
-** task&nbsp;: run down a runway+
-** 步驟：1. 30次學習。2. 分組兩組。 3.測量何時不跑了。+
-** 依變項：在多少trials之後在start box3分鐘以上+
-** 分組：A.障礙物在靠goal。B. 障礙物在靠start。+
-** matching：學習階段最後四次離開start box的時間。+
- +
-==== random blocks technique ====+
- +
-* P.103 case study (Smith等人, 2005）+
-** 檢驗盲人與視力正常人對大小知覺的能力+
-*** 蒙眼拿十種物品（如牛奶壺、汽水罐..）6秒+
-*** 全部拿過以後依隨機順序用手比物品大小+
-*** 盲人較為精確，視力正常者往往高估+
-** match什麼？+
-*** 性別、教育程度、年齡+
-*** 後兩項可以用random blocks technique+
- +
-=== Model 3 within subject design ===+
- +
-* 為何要作順序平衡？+
-** 兩個影響力+
-*** practice effect+
-**** 使表現好+
-*** fatigue effect+
-**** 使表現差+
-** 但不知何者較具影響力+
- +
-==== Latin square ====+
- +
-* sequence counter balance需要N!組+
-* Latin square只要N組（如p104 table6.1）+
-** 4x4(還有三種）+
-*** ABCD+
-*** BADC+
-*** CDBA+
-*** DCAB+
-* Latin square例子+
-** P.106~107 Case study Evans &amp; Saint-Aubin(2005)+
-** 兒童聽童書時較注意文字或圖？+
-*** 受試者：五個4至5歲的兒童（不識字）+
-*** 材料：五種圖畫書（圖文位置及圖有無彩色等不同）+
-*** 測量：利用eye tracker+
-*** 觀看順序：'''''以Latin square決定'''''+
-*** 結果：兒童多半在看圖、彩色圖更吸引兒童+
- +
-==== 何時不能用Within？ ====+
- +
-* treatment影響後來的+
-** 隔離生長vs未隔離生長 老鼠+
-** 不同教學法比較+
-* 與subject相關+
-** 不同IQ者的表現差異+
-** 性向不同的效果+
- +
-=== Subject loss ===+
- +
-* Case study P.106+
-* subject loss (attrition)+
-** 主題：求職訓練+
-** 受試者：60個人，隨機分兩組，一組接受為期四週的求職訓練，另一組為對照組。+
-** 依變項：一個月後求職成功率+
-** 結果：求職訓練組16人完成所有課程，其中12人成功（75%），對照組為15人成功（50%）。所以認為求職訓練成功。+
-* 為何流失？+
-** 動機+
-*** 動機不高，求職意願沒有很強烈....+
-** IQ+
-*** IQ不高，不理解課程內容，上不下去了...+
-** 情緒+
-*** 情緒穩定性不高，耐不了壓力...+
- +
-* 如何防止流失？+
-** 盡可能不要作長期的實驗+
-** 先前就要和受試者確認可否作長時間合作+
-** 留下受試者連絡方式（手機）+
-** 前一天一定要提醒受試者+
-* 如何防止流失之例+
-* P.108 case study Rushton &amp; Bons (2005)+
-** 想利用同卵及異卵雙胞胎了解擇偶及擇友與自己的相似性+
-** 針對每一對雙胞胎發出六份問卷（本身、配偶、同性友人）+
-** 防止流失之方法+
-*** 若沒寄回，再一寄次--&gt;增加25%+
-*** missing data --&gt; 利用統計方式補足+
-* 若避免不了+
-** Pretreatment information+
-** Data on the subjects' progress+
-** Posttreatment information+
- +
-=== Design critiques ===+
- +
-* Case study chap 7 p.112+
-* hippocampus 對複雜學習有關，與簡單學習無關+
-** 切除由隨機選擇的20隻老鼠的hippocampus+
-** 上述再隨機分成各10隻為一組，一組學簡單迷津，另一組學很複雜的困難迷津+
-** 結果簡單迷津組在10個嘗試之無錯誤學會，但複雜迷津組則超過30次以上+
-** 因此認為假設成立+
-* Case study的問題在那？+
-** Case study利用independent subject design+
-** 但在假設中除了簡單/複雜問題外，尚有hippocampus的存在與否。+
-** 所以應該用factorial design如p.112之表+
- +
-==== Cues for criticizing ====+
- +
-* What is the independent variable?+
-* Subject / manipulated variable?+
-* What is the dependent variable?+
-* Keep constancy?+
-* Type of design +
- +
-<br>+

當前修訂版本

  1. REDIRECT 心理實驗法第十二講:Subject variables and design critiques
取自"http://wiki.kmu.edu.tw/index.php/%E5%BF%83%E7%90%86%E5%AF%A6%E9%A9%97%E6%B3%95%E7%AC%AC%E5%8D%81%E4%B8%80%E8%AC%9B:Subject_variables_and_design_critiques"